Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А63-12810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года Дело № А63-12810/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ОГРН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района

к обществу с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственному предприятию «Гремучка», ОГРН <***>, с. Грушевское Александровского района

о взыскании 1 001 272,85 руб. неустойки за период с 20.05.2015 по 31.07.2017,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гера», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», с. Верхнерусское Шпаковского района обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственному предприятию «Гремучка», с. Грушевское Александровского района о взыскании 1 001 272,85 руб. неустойки за период с 20.05.2015 по 31.07.2017 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гера», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское.

Исковые требования мотивированны неисполнением обязательств по уплате долга по договору № У-13/02 от 01.05.2013.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, истец представил сведения о прекращении деятельности ООО «Гера».

Истец в судебном заседании 30.10.2017 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства до суммы 491 937,74 руб.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу № А63-1024/2015 (с учетом определения от 20.10.2015 о замене истца правопреемником – ООО «НТЦ») и от 13.08.2015 по делу № А63-6809/2015 с ООО Сельскохозяйственного предприятия «Гремучка» в пользу ООО «НТЦ» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по обработке почвы № У-13/02 от 01.05.2013, в том числе:

- 2 950 330 руб. основного долга по решению суда от 01.04.2015 по делу № А63-1024/2015;

- 1 010 070 руб. неустойки за период с 25.05.2013 по 19.05.2015 по решению от 13.08.2015 по делу № А63-6809/2015.

Указанные решения суда вступили в законную силу и взыскателю были выданы исполнительные листы.

В счет погашения задолженности ООО СХП «Гремучка» произвело частичную оплату задолженности в сумме 2 451 330 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 20.01.2016. По состоянию на 01.08.2017 сумма задолженности составила 499 000 руб.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 4.3 договора № У-13/02 от 01.05.2013 начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 001 272,85 руб. за период с 20.05.2015 по 31.07.2017, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делам № А63-1024/2015 от 01.04.2015, А63-6809/2015 от 13.08.2015.

Учитывая, что сумма основного долга поступила на счет истца 20.01.2016 по платежному поручению № 127, суд считает обоснованным начисление истцом пени в сумме 1 001 272,85 руб. за период с 20.05.2015 по 31.07.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет пени, он произведен правильно с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая тот факт, что ответчиком предприняты меры по погашению большей части задолженности (сумма задолженности в настоящее время составляет 499 000 руб.), а размер заявленной неустойки более чем в два раза превышает сумму долга, а также то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, а истец получил право требования долга и пени, соответственно, по договору цессии, а также то, что установленный договором размер пени составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снижает размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что в соответствии с произведенным расчетом составляет 491 937,74 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», с. Верхнерусское Шпаковского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственного предприятия «Гремучка», ОГРН <***>, с. Грушевское Александровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ОГРН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района 491 937,74 руб. пени и 23 013 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина