Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А21-4409/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4409/2024
г.Калининград
05 июля 2024 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Витастройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>) к Администрация Неманского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238710, <...>) о взыскании 119 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещенный надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещенный надлежащим образом;

Суд

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2019 между ООО «Витастройпроект» (Подрядчик) и Администрацией Неманского муниципального округа (Заказчик) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации №14/19.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать сметную документацию по объекту: «устройство тротуара по ул. Катаева в пос. Новоколхозное Неманского района Калининградской области» на основании предоставленного заказчиком технического задания и согласовать сметную стоимость документации в ГАУ КО «ЦПЭиЦС», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях настоящего договора.

В разделе 3 договора согласована дата начала работ 15.04.2019 и дата сдачи документации, согласованной с ГАУ КО «ЦПЭиЦС» - 30.08.2019.

Согласно п. 3.4 договора стоимость разработки документации составила 119 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.7 договора, оплата разработанной и согласованной документации производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО «Витастройпроект» в соответствии с условиями договора разработало сметную документацию и передало ее ответчику.

13.04.2023 между сторонами подписан акт № 39, согласно которому услуги предусмотренные договором выполнены подрядчиком полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил.

15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5 об исполнении обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Услуги по разработке документации ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации 119 000 руб. задолженности, 19 570 руб. судебных расходов.

Протокольным определением суда от 02.07.2024 суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебное заседание участники процесса не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. 309, 310, 758 ГК РФ, положений договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом учтено, что факт выполнения Обществом работ по договору, а также приемка результата работ Администрацией и их неоплата, судом установлен и подтвержден материалами дела. Акт выполненных работ оформлен надлежащим образом и ответчиком не оспорен. Претензий со стороны ответчика к качеству и срокам выполненных истцом работ суду не представлено. Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые за представление его интересов в арбитражном суде, что подтверждается соглашением № 04/24 об оказании юридической помощи от 13.02.2024 на сумму 30 000 рублей.

Оплата по договору исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 86 от 29.02.2024. Вместе с тем, в указанном соглашении об оказании юридической помощи, защита интересов истца предусматривается по двум договорам, заключенным между Обществом и Администрацией, а именно, по договору№13/19 от 15.04.2019г. и №14/19 от 15.04.2019г. Поскольку в рамках данного дела рассмотрен спор по договору №14/19, то истец требует к возмещению расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности расходов в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 26.03.2024 № 131 уплачена государственная пошлина на размере 4 570 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 570 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Витастройпроект» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Неманского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Витастройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 000 руб. задолженности, 4 570 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В.Пахомова