Решение от 2 августа 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292396/25-47-3077
г. Москва
03 августа 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 8, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (115522, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2006)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 503 839, 79 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 07.11.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 07.11.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьими лицами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 07.11.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.


От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Суд, изучив поданное заявление об уточнении исковых требований, установил, что истцом в качестве уточнения заявлены новые требования об обязании заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд, отказывая в части принятия заявленного уточнения исковых требований, установил, что данные требования ранее не были заявлены истцом, поскольку настоящим уточнением иска истец заявляет новый предмет исковых требований и основание иска, в связи с чем истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд рассмотрев заявление считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования по настоящему делу не связаны с предпринимательской деятельностью ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных


органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что объект является нежилым, в связи с чем может быть использован для ведения коммерческой деятельности, не предназначенным для проживания граждан, субъект права собственности такого объекта является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, и иных связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, в связи с чем данный спор подсуден арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции отсутствуют.

23.03.2026 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.


Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Академический» (далее - Истец) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д.З. корп.1 (сведения размещены на информационном портале ГИС ЖКХ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ИП ФИО1. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение с кад. номером 77:06:0002009:5732 (77-01/13-303/2003-346 от 07.04.2003г.), общей площадью - 95,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещ. 2/1.

Как указывает истец в исковом заявлении, что по состоянию на 01.09.2025г. за Должником числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 503 839, 79 руб. за период с декабря 2022г. по июль 2025г. включительно.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела от истца, поступили уточнения исковых требований, в


которых сам истец указывает, на отсутствие задолженности, ввиду произведенного зачета.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев