Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-34510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"13" февраля 2019 годаДело № А53-34510/18

Резолютивная часть решения объявлена "12" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен "13" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диволан строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца –представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2018

от ответчика –представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диволан строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 о взыскании задолженности по контракту № 28 от 14.05.2018 в размере 550 390,56 руб., пени с 19.09.2018 на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому в связи с оплатой задолженности просит взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту № 28 от 14.05.2018 за период с 19.09.2018 по 22.11.2018 в размере 7464,20 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не направлен, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2018 между ООО «Диволан строй» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 7 (заказчик) на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный код закупки 183615092707461500100100210010000000, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0358300130218000002 от 23.04.2018 заключен муниципальный контракт № 28 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №7 по адресу: 346410, <...>, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком по адресу: 346410, <...>.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 550 390,56 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ: с 16.07.2018 по 30.07.2018 (п. 3.1 договора)

Согласно п. 2.3 контракта расчеты по настоящему контракту осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами и предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик обязан обеспечивать оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта (п. 5.1 контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, не может превышать цену контракта.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, не может превышать цену контракта.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3: №1 от 28.08.2018 на сумму 539598,81 руб., № 2 от 28.08.2018 на сумму 10 791,75 руб.

С учетом положений пункта 2.3 контракта, срок оплаты наступил 18.09.2018, однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 128 с требованием об оплате выполненных работ. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Диволан строй» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени по контракту.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность была погашена (о чем свидетельствует платежное поручение от 22.11.2018).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения контракта, далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком сумма основной задолженности была погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по муниципальному контракту № 28 от 14.05.2018 за период с 19.09.2018 по 22.11.2018 в размере 7464,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту, но принятые на себя обязательства не исполнил.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.6 контракта.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка определена ответчиком с учетом положений контракта, заключенного между сторонами спора и исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих минимальный порог неустойки, определяемой исходя их 1/300 ставки действующей рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Период просрочки определен истцом верно, однако по расчету суда, произведенному с учетом действующей ставки рефинансирования (7,75%) за период с период с 19.09.2018 по 22.11.2018 на сумму задолженности 530390,56 руб. размер пени составил 8618,85 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в размере 7464,20 руб.

Доказательств добровольной уплаты пени в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму в размере 7464,20 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления, содержащего требования о взыскании задолженности и пени в общей суммуе554656,09 руб., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14093 руб., что подтверждается платежному поручению от 24.10.2018 № 000142.

Как указано выше, задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения спорасудом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14093 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диволан строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту № 28 от 14.05.2018 за период с 19.09.2018 по 22.11.2018 в размере 7464,20 руб., а также 14093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова