Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-16545/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12676/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-16545/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанФорма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-16545/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) 29.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтанФорма» (далее – ответчик, ООО «СтанФорма», общество) о расторжении договора, взыскании основного долга по договору от 01.12.2018 № ПУ-51/18/ППП в размере 98 000 руб. 00 коп., стоимости доставки в размере 5125 руб. 16 коп., расходов на совершение нотариальных действий в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор на поставку товара от 31.05.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СтанФорма».

С ООО «СтанФорма» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 98 000 руб. 00 коп., расходы на доставку товара в размере 5125 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

С ООО «СтанФорма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 094 руб. 00 коп.

На ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «СтанФорма» пуансон и матрицу 2К-1.5 №1.54 Камень стеновой КСЛ-ПР-ПС-39 (СКЦ-30)+1.1 Камень стеновой пустотелый КСЛ-ПР-ПС-39 (СКЦ-1), комбинированный, поставленный на основании заказа на поставку товара от 31.05.2022 №2327, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения присужденных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 исправлена допущенная техническая опечатка.

По тексту судебного акта от 25.07.2024 по делу №А76-16545/2023 исключить абзацы с четвертого по двенадцатый на странице второй следующего содержания:

«В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о признании суммы основного долга.

13.05.2024 от истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО «ИД «Новая газета» к ООО «Пресса Урала» о взыскании суммы основного долга по договору от 01.12.2018 № ПУ51/18/ППП в размере 209 509 руб. 30 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 896 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании суммы основного долга. Также просил уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб. 00 коп.».

Остальное читать по тексту.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СтанФорма» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истец в претензии указал, что обнаружены недостатки в поставленном товаре, однако из представленных истцом доказательств невозможно установить, в чем именно заключается существенное несоответствие товара. Кроме того, само по себе выявление ответчиком недостатка в товаре - не дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не соответствует критерию разумности. Кроме того, обращает внимание в апелляционной жалобе на многочисленные ошибки в тексте решения (мотивировочной части) от 25.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба ООО «СтанФорма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-16545/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «СтанФорма» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки в виде заказа №2327 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца Пуансон и 4 матрица 2К-1.5 № 1.54 Камень стеновой КСЛ-ПР-ПС-39 (СКЦ-30) + 1.1 Камень стеновой пустотелый КСЛ-ПР-ПС-39 (СКЦ-1), комбинированная (далее – товар), на общую сумму 98 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора стоимость заказа и порядок расчетов:

1. Стоимость поставки Товара по настоящему Заказу составляет 98 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

2. Заказчик обязуется оплатить Счет в согласованные сроки путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты для перевода валюты РФ, согласно п. 3, п.п.3.3. настоящего Договора:

- предоплата денежными средствами на сумму 98 000 руб. 00 коп., без учета НДС в срок до 31.05.2022.

Срок поставки:

Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора в срок до 45 рабочих дней.

Технические характеристики:

1. Марка стали - 09г2с.

2. Применяемость: Вибропресс - Рифей Удар.

31.05.2022 на основании чека по операции истцом произведена оплата денежных средств в размере 98 000 руб. 00 коп. за поставленный товар.

В течение 45 рабочих дней поставка товара ответчиком не произведена.

Поставка товара произведена ответчиком только 05.10.2022, доставка которого произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2022 на сумму 5 152 руб. 16 коп.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком признана сумма основного долга в полном объеме.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке поставщиком в адрес заказчика товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в 4 А76-10016/2023 иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли- продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить наличие или отсутствие дефектов у поставленного товара в виду отказа истца от возврата товара ответчику для проверки качества товара, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При таких обстоятельствах ООО «СтанФорма» не опроверг претензии истца к качеству поставленного товара.

Во исполнение определений суда от 18.01.2024, 15.02.2024, истцом в материалы дела представлен акт осмотра пуансона и матрицы от 15.04.2024, в соответствии с которым комиссия в составе истца, юриста и начальника производственного цеха выявили недостатки поставленного товара, согласно которому также установлена невозможность применения поставленной ООО «СтанФорма» матрица и пуансона при производстве блоков. Представители ответчика на комиссионный осмотр не явились, акт не подписывали.

Дополнительно к акту истцом в материалы дела представлены фототаблица, а также CD-диск с пояснениями к акту осмотра от 15.04.2024.

Как усматривается из акта от 15.04.2024, причиной невозможности использования оборудования по назначению в рассматриваемой ситуации является ненадлежащее качество поставленного товара, что не связано с нарушением правил эксплуатации.

Доказательств направления ответчиком представителя для совместного осмотра поставленного товара, равно как и замены товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием эксплуатации спорного оборудования третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, либо истцом, либо доказательств устранимого характера дефектов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что ООО «СтанФорма» в адрес ИП ФИО2 поставлен товар с недостатками, которые препятствуют его эксплуатации и производству продукции надлежащего качества, с ноября 2022 года ответчиком не предпринято мер по замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, уклонился от направления своего представителя для осмотра товара и решения вопроса о его дальнейшей судьбе, в то время как истец рассчитывал на получение товара надлежащего качества еще в августе 2022 года, в результате чего ИП ФИО2 утратил и интерес к исполнению договора, и им принято решение об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 5125 руб.16 коп., возникших у истца в связи с доставкой некачественного товара от поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При этом требовать взыскание убытков может только то лицо, которому действительно причинены убытки и чье субъективное право непосредственно нарушено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт того, что некачественный товар был поставлен ответчиком истцу в порядке самовывоза покупателем товара со склада поставщика, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, для доставки товара истец понес расходы по его транспортировке, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2022 на сумму 5152 руб. 16 коп.

В виду изложенного, требования истца о взыскании убытков, являющихся стоимостью оплаченной доставки товара, признанного ненадлежащего качества, с устранимыми дефектами, в сумме 5 152 руб. 16 коп. обоснованы.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

27.10.2022 между ИП ФИО3 (предприниматель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание услуг в области права №071/22/3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказать услуги в области права клиенту по вопросу (делу) защиты прав потребителей (п.1 договора).

В рамках настоящего договора предприниматель обязуется (п.2 договора):

- выделить юриста для осуществления консультаций,

- изучить представляемые клиентом документы и давать по ним заключения;

- подготовить исковое заявление и необходимые документы для представления в судебные органы;

- выделить юриста для представления интересов клиента в судебных органах по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;

-подписывать и представлять документы от имени клиента в соответствующие государственные учреждения и судебные органы.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей (п.3 договора).

Оплата производится клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателя либо на расчетный счет предпринимателя (п.4 договора).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а также пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлено доказательство оплаты услуг представителя, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №071/22/3 от 27.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012 указано, что, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Таким образом, в данном случае совокупность вышеуказанных доказательств имеется в материалах дела, поскольку стороной истца, представлены как договор оказания услуг с представителем, так и документы, подтверждающие их оплату на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. Доказательства фактического оказания имеются в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическому объёму оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп.

Так, судом учтены объем работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счёл заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. разумными, не подлежащими снижению.

При этом суд первой интенции исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов суд исходит из того, что объем оказанных истца его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. являются надлежащими и обоснованными.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не соответствует критерию разумности, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб. 00 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 01.11.2022 серии 02АА №5583278.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано статьей 61 АПК РФ.

Согласно части 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность истца на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для представления интересов индивидуальных предпринимателей в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

Согласно пункту 2 абзаца 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу.

Поскольку указанная доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в арбитражных судах; указанная доверенность может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, при этом факт поставки истцу некачественного товара и его возврата продавцу, его принятие последним без каких-либо возражений, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании требований.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что поставленная ответчиком продукция не соответствовала условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствие товара заявленному по договору качеству проверяется судом исходя из представленных доказательств, в том числе состоявшейся переписки и обстоятельств проверки качества товара сторонами, а также иных собранных по делу доказательств.

Между тем ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы для установления качества поставленной продукции не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, при этом, доводы ответчика в указанной части опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на многочисленные ошибки в тексте решения (мотивировочной части) от 25.07.2024, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные описки устранены определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.09.2024.

Ошибочное указание на данные обстоятельства в мотивировочной части решения не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Более того, указанное обстоятельство впоследствии исправлено определением суда первой инстанции об опечатке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-16545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанФорма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин