Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-219611/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219611/16-126-2071
город Москва
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» к Отрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 3 712 862 руб.

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Айэмдэ Групп»

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по дов. от 05.10.2016

от ответчика – ФИО3, по дов. от 25.01.2017

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Отрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 712 862 руб.. Требования заявлены на основании ст.ст. 10, 168, 309, 310, 422, 963, 964 ГК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее - общество, страхователь) и ООО «АйЭмДэ групп» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2012 №ZRNW785L-13-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для обеспечения имущественных интересов лизинговой компании и лизингополучателей между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - страховщик, страховая компания) заключен генеральный договор страхования спецтехники от 21.06.2012 № 03457/348/00230/2, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным страховым полисом при наступлении события, обусловленного данным договором и полисом возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах, установленных договором и полисом (п. 1.3 генерального договора страхования).

На основания генерального договора между сторонами заключен договор страхования в отношении экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F CAT0434FJLDH00350, в подтверждение чего выдан страховой полис от 09.08.2013 №03457/933/00502/3.

Согласно условиям договора страхования при утрате (гибели) спецтехники страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя - ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Срок действия полиса был установлен с 09.08.2013 по 01.08.2016.

Страховая сумма установлена в размере 3 898 700 рублей на 1й год страхования, 3 341 185,9 рублей - на 2й год, 2 863 396,32 рублей - на 3й год.

09.08.2013застрахованная спецтехника была передана лизингополучателю ООО «АйЭмДэ групп».

03.02.2014застрахованная спецтехника была похищена со строительной площадки по адресу: <...>.

04.02.2014ООО «АйЭмДэ групп», во владении и пользовании которого находилась спецтехника, уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая.

24.04.2014 по факту пропажи экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F CAT0434FJLDH00350 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

08.07.2014страховая компания направила письмо, в котором сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.6.13 генерального договора страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованной спецтехники, возникшие в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома.

Отказ в страховой выплате послужил поводом для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в соответствии с условиями страхового полиса, а также п. 4.3 генерального договора страхования к страховым рискам в частности относится хищение, угон и иные противоправные действия третьих лиц.

На основании пункта 7.3.3.5 генерального договора страхования в случае гибели (утраты) или повреждения спецтехники в результате хищения, угона, иных противоправных действий третьих лиц, документами, которые должны быть 1 предоставлены страховщику являются копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ и/или соответствующая справка.

В данном случае представленными документами подтверждается факт хищения застрахованной техники. Обязанности страхователя (выгодоприобретателя), установленные договором страхования выполнены. Хищение застрахованной техники относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования. Таким образом, предусмотренное договором страхования событие наступило, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности на предъявление требований.

21.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен Генеральный договор страхования специализированной техники № 03457/348/00230/2.

На основании Генерального договора был оформлен Полис страхования специализированной техники № 03457/933/00502/3 (далее - страховой полис), по которому на страхование был принят экскаватор-погрузчик Катерпиллар 434F.

Как уже указывалось судом ранее, в период с 01.02.2014 по 03.02.2014 застрахованная спецтехника была похищена, по подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела 24.02.2014.

03.02.2014 лизингополучатель ООО «АйЭмДэ групп» уведомило ответчика о наступлении события.

Итоговый и полный комплект документов был представлен ответчику письмом № 158 от 29.05.2014, полученным ОАО «АльфаСтрахование» 03.06.2014, о чем свидетельствуют входящий и исходящий штампы.

Согласно п. 8.7 генерального договора при наступлении страхового случая страховщик будет обязан произвести страховую выплату в течение 10-ти суток после получения страховщиком всех документов, указанных в п. п. 7.3.2-7.3.6 настоящего договора.

08/07/2014 в адрес ООО «АЙЭМДЭ ГРУПП» и ООО «Катерпиллар Файнэншнл» страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым. Данный факт подтвержден и истцом на странице 2 иска.

Следовательно, срок на принятие решения по убытку истек 13.06.2014, т.е. уже 14.06.2014 истец должен был узнать о том, что его право (как полагает истец) нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с учетом условий генерального договора началось 14.06.2014, следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек 13.06.2016.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, истец обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» 31.10.2016.

Таким образом, на дату подачи иска (31.10.2016) установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения был пропущен.

Следует отметить, что ссылка представителя истца на и. 1 ст. 204 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованная.

Поскольку основанием для оставления иска ООО «Катерпиллар Файнэншл» в рамках дела №А40-149213/16-113-1350 послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, то применению подлежит п. 2 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которым при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Таким образом, п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае неприменим и срок исковой давности не приостанавливался, т.е. истек 13.06.2016.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, следует отметить, что истец 04.02.2014 известил страховщика о наступившем событии, соответственно страхователь должен был узнать о нарушении своего права (по его мнению) спустя 10 суток после 04.02.2014, т.е. 15.02.2014, таким образом, в любом случае срок исковой давности пропущен.

Также следует особо отметить, что в рамках рассмотрения дела № А40-149213/16-113-1350 представитель истца мотивировал возражения против оставления иска без рассмотрения именно тем фактом, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, представитель истца сам признал пропуск срока исковой давности, что отражено в Определении от 31.10.2016.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при подаче иска заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд так же полагает необходимым отметить, что событие, заявленное истцом, не является страховым в силу п. 4.6.13 Генерального договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В период с 01.02.2014 по 03.02.2014 застрахованная спецтехника была похищена, по подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела 24.02.2014.

Как следует из объяснений лизингополучателя и его работников (представлены соответствующие объяснительные и трудовые договоры) на момент хищения спецтехника находилась на охраняемой стоянке. Охрана осуществлялась силами сотрудников лизингополучателя, кроме того стоянка была оборудована датчиками движения, камерами слежения, имела два выезда со шлагбаумом.

Кроме того, указанная информация подтверждается и компетентными органами.

Из письма от 17.03.2014 УМВД России по Всеволжскому району ЛО прямо следует, что «территория, на которой был расположен погрузчик-экскаватор марки «Caterpillar 434F», г.н.з. 4705 РУ-78, дежурство осуществляется администраторами ООО «АйЭмДе ГРУПП». Следы взлома с применением технических средств на месте совершения преступления, зафиксированы не были».

Таким образом, спецтехника была похищена с охраняемой стоянки без взлома.

Пунктом 4.6.13 Генерального договора установлено, что не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованной спецтехники, возникшие в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома, т.е. без следов незаконного проникновения в место хранения спецтехники с применением технических средств (в случае, если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или охраняемого помещения, где находилась застрахованная спецтехника).

Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 422, 963, 964 ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по государственной пошлине на Истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Семенова