Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А31-12661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12661/2017
г. Кострома
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.04.2018 по 04.05.2018.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311450131500051) о взыскании 233 344 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность № 18д/18 от 05.03.2018, после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2017 № 33д/2017,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 233 344 руб. 65 коп.

Определением суда от 23 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражает по существу заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец направлены возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо направило отзыв, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (Гарант, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии №389963 от 10.01.2017.

В соответствии с Договором Гарант выдал Правительству Ростовской области (Бенефициар) банковскую гарантию №389963 от 12.01.2017 на сумму 185 082 руб. 60 коп. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0158200003316000158).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 Договора предусмотрена, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх.№4.1/397 от 10.07.2017 об уплате в счет Гарантии 185 082 руб. 60 коп.

Истец указывает, что требование соответствовало закону и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено в полном объёме, Правительству Ростовской обласит произведен платеж (платёжное поручения №601 от 26.07.2017).

В связи с удовлетворением названного требования, Гарант выставил Принципалу регрессное требование исх.№2017-1/2460 от 27.07.2017 об уплате денежных средств в размере 185 082 руб. 60 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование было направлено ответчику по информационной системе, размещённой в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Договора.

Обстоятельства соовтетствия исполнененного истцом требования в пользу третьего лица закону и условиям банковской гарантии сторонами не оспариваются.

Регрессное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем последнему направлена претензия №389963 (исх. 2017-1/2556 от 03.08.2017).

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию также не исполнено.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3. настоящего Договора.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии, уплатив по требованию бенефициара денежные средства (платежное поручение в деле).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 21.07.2017 по 25.10.2017 в размере 16 611 руб. 81 коп., а также процентов, начисленных с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2017 по 25.10.2017 в размере 31 464 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 02.08.2017 по 25.10.2017 в размере 186 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком также не представлен, ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд признает правомерными требования истца о начислении пени (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отклоняет заявленные ответчиком возражения как противоречащие приведенным в настоящем судебном акте нормам материального права и условиям договора предоставления банковской гарантии №389963 от 10.01.2017.

ИП ФИО2, как сторона по договору предоставления банковской гарантии №389963 от 10.01.2017, принял обязательства произвести уплату по регресному требованию, причитающихся процентов, а также уплатить гражданско-правовые санции за нарушение принятого обязательства. Правовых и фактических оснований возложения обязательств по уплате регресного требования, процентов и неустойки на третье лицо не имеется, к Правительству Ростовской области истец требования не предъявляет.

При этом по условиям договора предоставления банковской гарантии №389963 от 10.01.2017 ответчик принял обязательство возместить истцу в порядке регресса любые уплаченные бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром (пункт 2.4).

С учетом согласованного условия возмещения регрессных требований, установленного материальным законом режима независимости банковской гарантии, указанные ответчиком фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом обеспечиваемого банковской гарантией обязательства, не имеют правого значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание правовую природу отношений, связанных с исполнением муниципального котракта, обеспеченных банковской гарантией, содержание судебных актов, постановленных в рамках гражданско-правовых споров между ответчиком и третьим лицом (по данным Картотеки арбитражных дел), суд не усматривает оснований квалифицировать действия Правительства Ростовской области, связанные с выставлением истцу требования об уплате долга по банковской гарантии, как злоупотребление правом.

При этом смыслу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту со стороны третьего лица, не препятствуют взысканию убытков с бенефициара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курган (ИНН <***> ОГРНИП 311450131500051) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 344 руб. 65 коп., в том числе, сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (основной долг) в размере 185 082 руб. 60 коп., сумма процентов, начисленных с 27.07.2017 по 25.10.2017 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 16 611 руб. 81 коп., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 185 082 руб. 60 коп. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 02.08.2017 по 25.10.2017 включительно в размере 31 464 руб. 04 коп., а также взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 185 082 руб. 60 коп. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 02.08.2017 по 25.10.2017 включительно, в размере 186 руб. 20 коп., а также взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов в размере 1 095 руб. 29 коп. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 667 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба