Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А29-6439/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6439/2025
11 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление

автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) о взыскании штрафа, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 № 75,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года от 08.08.2023 № 0307200030623001938 в размере 1 509 574 руб. 29 коп., штрафа за неисполнение условия привлечения к исполнению контракта субподрядчиков и числа СМП в сумме 754 787 руб. 14 коп. (л.д. 3-4).

Учреждение в дополнениях от 08.07.2025 (л.д. 78) пояснило, что соглашение о расторжении контракта подписано на меньшую сумму по причине невыполнения работ ответчиком на неосвоенную сумма; невыполненные работы не являются отпавшими и имеют необходимость в выполнении для поддержания надлежащего состояния автомобильных дорог, дорожных и мостовых сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения. Истец также сообщил, что иные неустойки ответчику не выставлялись, выплаты по банковской гарантии не получались.

Ответчик в отзыве от 17.07.2025 (л.д. 82-85) отклонил исковые требования, указав, что в полном объёме контракт не исполнен по следующим причинам: при выполнении работ учитывался резерв средств на непредвиденные расходы и затраты, который использовался по необходимости и по согласованию с заказчиком; позднее заключение контракта, в результате чего II полугодии 2023 года сократилось на 1,5 отчетных периода, при этом объёмы работ остались прежние; контракт заключён к концу летне-

строительного сезона, когда наступила неблагоприятная погода для выполнения объёмных видов работ (например, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, восстановление грунтовых дорог, восстановление бетона конструкции опор моста, восстановление лотков, нанесение вертикальной разметки на парапетном (бордюрном) ограждении, окраска перильного ограждения); излишние объёмы работ по ледовым переправам, т.е. несоответствие объемов работ, предусмотренных техническим заданием и перечню ледовых переправ; нормативное состояние элементов, что не требует выполнения соответствующих видов работ, например, замена светильников, водоотводные трубки, защитные кожуха опорных частей; плата за расход электроэнергии на освещение предъявлялось по фактическому расходу, а не по техническому заданию (как правило расход меньше); ликвидация диких съездов выполняется при обнаружении и при наличии таковых; установка ширм-перетяг невозможна без дополнительных технических решений в связи с заболоченностью подъездных путей и сложностью рельефа местности, а также в связи с отсутствием якорей на берегах для крепления ширм; невозможность выполнения работ по скашиванию одновременным измельчением на обочинах, скосах и резервах; фактическое отсутствие элементов; неисправность линии наружного освещения а/д «Подъезд к с. Усть-Кулом»; работы по установке предупреждающих щитов (участок концентрации ДТП) не выполнены в полном объёме, так как отсутствует согласование по схеме установки с органами Госавтоинспекции. Относительно требований о взыскании штрафа за не привлечения субподрядчиком из числа СМП Общество пояснило, что, исходя из специфики работы по ремонту автомобильной дороги привлечение субподрядчиков из числа СМП не гарантировало безопасность выполнения работ.

Учреждение в возражениях от 23.07.2025 (л.д. 131-132) отклонило доводы ответчика по каждому из оснований.

Общество в дополнениях от 04.09.2025 (л.д. 143) просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный к взысканию размер штрафа до 679 308 руб. 43 коп.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал правомерность предъявления исковых требований, просил снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года от 08.08.2023 № 0307200030623001938 (л.д. 6-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, мостовых сооружений в МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года общей протяженностью: дороги – 677,948 км, наплавные мосты – 0,3 км, на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении № 1-1, 1-2 к контракту, мосты – 2935,54 пог.м, оговоренных в приложении № 1М к контракту, пешеходные переходы – приложение 4ПП к контракту, в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно пункту 1.2 контракта конкретные виды, объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, сроки их выполнения определяются ежемесячно Ежемесячным заданием, составленным в соответствии с техническими заданиями.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ по контракту устанавливаются: начало – с даты заключения контракта, завершение – 30 июня 2024 года. Срок выполнения ямочного ремонта покрытий, заделки трещин – не позднее 31 октября во II полугодии 2023 года и не позднее 30 июня в I полугодии 2024 года.

В силу пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 301 914 857 руб. 30 коп.: на II полугодие 2023 года – 104 197 891 руб. 47 коп.; на I полугодие 2024 года – 197 716 965 руб. 83 коп.

Пунктом 2.1.53 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5% от цены контракта.

Пунктом 8.8.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.8.2, 8.8.3, 8.12 Контракта): г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Согласно пункта 8.9 контракта штраф, установленный пунктом 8.8.1 контракта, применяется, в том числе за следующие нарушения: при прекращении или приостановлении содержания автомобильных дорог и мостовых сооружений, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации; при не выполнении работ, предусмотренных контрактом; при расторжении контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик несет ответственность в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного пунктом 2.1.53 контракта.

Дополнительным соглашением от 07.12.2023 № 1 (л.д. 33) стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 контракта в части распределения цены контракта на полугодия: на II полугодие 2023 года – 122 556 921 руб. 94 коп.; на I полугодие 2024 года – 179 357 935 руб. 36 коп.

Из служебной записки от 13.09.2024 (л.д. 35), составленной работником Учреждения, следует, что стоимость выполненных работ по контракту составила 288 091 579 руб. 39 коп., стоимость невыполненных работ составила 13 8213 277 руб. 91 коп., не выполнение работ связано с ненадлежащим исполнением контракта, в выполнении указанных работ имелась необходимость.

Соглашением от 14.10.2024 (л.д. 39) стороны расторгли контракт с даты его подписания; заказчиком оплачены выполненные подрядчиком по контракту работы на сумму 288 091 579 руб. 39 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон, предусмотренные контрактом, за исключением обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 6 контракта и иных связанных с несением гарантийных обязательств, прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Ответственность подрядчика, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в период исполнения контракта, не прекращается.

В связи с невыполнением ряда работ и неисполнением обязанности по привлечению субпорядчиков истец направил в адрес ответчика претензии от 18.09.2024 № 04/3482 и от 02.10.2024.2024 № 04/3700 (л.д. 36-37) с требованием оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта истец начислил штраф по пункту 8.8.1 контракта (неисполнения контракта в части выполнения ряда работ) в сумме 1 509 574 руб. 29 коп., по пункту 8.12 контракта (не привлечение субподрядчиков) – 754 787 руб. 14 коп.

Ответчик в письменных возражениях и в устных пояснениях суду не оспаривает факт наличия вины в нарушении условий контракта, подтвердил факт частичного невыполнения работ, не оспорил правомерность исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, сопоставимых с суммой штрафа, арбитражный суд признает размер ответственности подрядчика несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и уменьшает сумму штрафа до 679 308 руб. 43 коп., в том числе по пункту 8.8.1 контракта – 452 872

руб. 29 коп. (30% от заявленной суммы штрафа) и по пункту 8.12 контракта – 226 436 руб. 14 коп. (30% от заявленной суммы штрафа).

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на ответчика исходя из признанного правомерным размера неустойки без учёта её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 679 308 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 931 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов