Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А70-18120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18120/2019
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Уральская топливная компания» ИНН <***>

ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» ИНН <***>

о взыскании 93 203,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 728 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 1 февраля 2020г. №01-20-юр,

установил:

ООО «Уральская топливная компания» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (далее также ответчик) о взыскании 93 203,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 728 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Согласно представленному отзыву ответчик просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская топливная компания» (Поставщик) ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (Покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов от 02.12.2011 №223ПНП/мо, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать Покупателю в собственность нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в течение срока действия договора.

В рамках действия договора Поставщик поставил в адрес Покупателя нефтепродукты на сумму 1 232 022 руб. по УПД от 21.06.2018 №00000955 и товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 №00000548. Указанный товар был принят без замечаний ответчиком, но не оплачен им.

Изначально истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 232 022 руб. основного долга, 99 274, 50 руб. неустойки с последующим начислением, 26 313 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу №А70-15542/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции изменено. При этом суд апелляционной инстанции отказал ООО «Уральская топливная компания» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку договор от 02.12.2011 №223ПНП/мо является действующим и данным договором не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 93 203,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 728 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, товар был поставлен в адрес ответчика по УПД от 21.06.2018 №00000955 и товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 №00000548, но не оплачен ответчиком. Претензия истца от 15.08.2018 №44 о взыскании задолженности за поставленный товар оставалась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А70-15542/2018.

Сумма основного долга была оплачена Покупателем 21.06.2019г. П.4.1 договора от 02.12.2011 №223ПНП/мо регламентирует, что товар передаётся покупателю на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 203,31 руб. за период с 22.06.2018 по 21.06.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом исходя из действующих в указанный период ставок Банка России, принят судом, ответчиком обоснованных возражений по расчету не представлено.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения процентов, поскольку в силу абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые он подтверждает представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019 №119-юр, заключенным с Камалиевым Р.К., расходным кассовым ордером от 10.10.2019 №10 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 составлял и представлял в суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв. Также названный представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 22.01.2020 и 05.02.2020.

Учитывая срок рассмотрения дела с 21.10.2019 по 12.02.2020, цену иска в размере 93 203,31 руб., суд полагает названные расходы реальными и подтвержденными и считает возможным их взыскать в заявленном размере 40 000 руб.

Считая судебные расходы завышенными, ответчик не представляет доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, у суда отсутствуют основания для их снижения.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» ИНН <***> в пользу ООО «Уральская топливная компания» ИНН <***> денежные средства в размере 136 931,31 руб., из них 93 203,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 728 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.