Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А43-4338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4338/2024

г. Нижний Новгород 5 августа 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 5 августа 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-102),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13136539 руб. 60 коп. неустойки, обязании ответчика исполнить обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании судебной неустойки,


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: Несена А.В. по доверенности от 01.01.2024,



установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании 13136539 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 28.02.2024 за нарушение исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521070610 от 16.07.2021; об обязании ответчика исполнить обязательство по договору, а именно, выполнить работы по осуществлению технологического присоединения объекта Центр обработки данных и центр коммутации подвижной связи ПАО «Мегафон», находящегося по адресу: <...>, в срок до 31.12.2024; при неисполнении обязательства в части выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда начислить судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возразил, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано объективными причинами.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Сетевая организация, в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ПАО «Мегафон» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521070610 от 16.07.2021, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств/объектов электросетевого Заявителя: базовая станция/оборудование сотовой связи по адресу: <...>, с согласованными характеристиками, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях, внести плату за технологическое присоединение и в случае расторжения договора оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы в соответствии с условиями настоящего договора. Местом исполнения договора является местонахождение присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору сторонами составляет не более 2 (двух) лет с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 65/1 от 20.12.2019 г. (согласно Приложениям № 1 и № 2 к нему), Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 33/1 от 04.09.2020 и составляет 23148087 руб.40 коп., в том числе НДС 20% в сумме 3858014 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4.2 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Во исполнение условий договора, ПАО «Мегафон» произведена оплата стоимости работ, определенная договором в размере 23148087 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 556750 от 29.07.2021, № 645443 от 30.08.2021.

Между истцом и ответчиком 29.02.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 521070610 от 16.07.2021, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по дополнительному соглашению увеличен до 31.12.2024 (пункт 1 дополнительного соглашения).

За нарушение срока выполнения работ по договору № 521070610 от 16.07.2021 истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 17.07.2023 по 28.02.2024 составил 13136539 руб. 60 коп.

Направленная в адрес Сетевой организации претензия от 13.12.2023 с требованием о выполнении принятых по договору обязательств и уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Мегафон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 314, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацах 4 и 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее - Правила № 861) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 521070610 от 16.07.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Возникшие между сторонами отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств подлежат регулированию Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, а также нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им установленных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил № 861).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 16, 17 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить сетевой организации услуги по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разработать проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнить иные мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в срок, составляющий два года с даты заключения договора, то есть по 16.07.2023 включительно.

Ответчик в установленный договором срок работы по технологическому присоединению не выполнил.

При этом, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 521070610 от 16.07.2021, заключенное сторонами 29.02.2024, из которого следует, что стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2024.

В рамках рассматриваемого спора истец предъявил требование об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить обязательство по договору, а именно, выполнить работы по осуществлению технологического присоединения объекта Центр обработки данных и центр коммутации подвижной связи ПАО «Мегафон», находящегося по адресу: <...>, в срок до 31.12.2024; при неисполнении обязательства в части выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда начислить судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату решения суда по настоящему делу срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не истек, правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение у суда отсутствуют.

Данное требование ПАО «Мегафон» основано на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, поэтому является преждевременным, тогда как защите подлежат права, которые на момент обращения в суд ответчиком нарушены.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части, равно как и в удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязательства по осуществлению технологического присоединения в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку первоначально установленный договором срок для осуществления технологического присоединения истек 16.07.2023, а соглашение о его продлении заключено лишь 29.02.2024, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора, и предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521070610 от 16.07.2021 в размере 13136539 руб. 60 коп. за период с 17.07.2023 по 28.02.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Как отмечено ранее, неисполнение сетевой организацией обязанности осуществить технологическое присоединение объекта заявителя в срок, изначально установленный пунктом 1.3 договора, и до момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2024, ответчиком не отрицается, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки, согласованной в пункте 4.2 договора, заявлено истцом правомерно.

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2024 о продлении срока выполнения мероприятий по техническому присоединению до 31.12.2024 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку в силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Иного дополнительным соглашением № 1 от 29.02.2024 не установлено.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017.

Факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521070610 от 16.07.2021 судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает высокий размер процентной ставки неустойки (0,25 %), то, что нарушенное обязательство является неденежным, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание доводы ответчика, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5254615 руб. 84 коп. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Мегафон» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5254615 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 28.02.2024.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 88683 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, из которых 80870 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 7813 руб. - в доход федерального бюджета.

Так как доказательство уплаты госпошлины по неимущественному требованию в материалах дела отсутствует, 6000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что в удовлетворении данного требования ПАО «Мегафон» судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5254615 руб. 84 коп. неустойки, а также 80870 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7813 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Паутова