Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-276367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276367/22-110-2074
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ТАМОЖЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 324, ОГРН: 1037739863424) к индивидуальному предпринимателю Солодовой Анне Дмитриевне (ОГРНИП: 321774600297899) о взыскании 1 014 941,39 руб.,


при участии:

от истца – Леничева Д.В. по дов. от 01.02.2023,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Солодовой Анне Дмитриевне о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения по договору №22/С-71 от 30.05.2022, 364 941,39 руб. штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ССТ» («Заказчик») и ИП Солодовой А.Д. («Подрядчик») был заключен Договор № 22/С-71 от 30.05.2022г., согласно условиям которого Подрядчик принял обязательства произвести комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Московской области, расположенных по адресам: 143054, Московская область, г. Одинцово, д. Хлюпино, ул. Заводская, д. 26, 143088, Московская область, Одинцовский район, п. Санатория им. Герцена, д. 23, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик – принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях и в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с условиями Договора:

- срок выполнения всех работ согласно п. 1.5. установлен «10» июля 2022г.,

- датой окончания всех работ по Договору считается дата приемки выполненных Работ по Акту о приемке выполненных Работ (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Отчеты Подрядчика о выполнении промежуточных Работ по этапу СМР) (п. 3.3. Договора).

- дата окончания выполнения всех работ по Договору до 10.07.2022г. (п. 1.5. Договора).

Стоимость работ по Договору составила 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 коп (п. 1.2. Договора).

Кроме того, в перечень обязанностей Подрядчика согласно условиям Договора, входило:

- уведомление Подрядчиком Заказчика о выполнении работ в порядке, предусмотренном п. 1.6. Договора;

- направление Подрядчиком Заказчику Актов сдачи-приемки выполненных и отчетной документации в порядке, предусмотренном п. 1.7. Договора,

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором, не предоставил Акты сдачи-приемки выполненных работ, уведомления о выполнении работ, а также документацию, предусмотренную п. 1.7 Договора.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств и просрочкой выполнения работ 01.09.2022г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлены Уведомления о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате уплаченных ранее Заказчиком денежных средств по Договору в соответствии с требованием п.п. 15.2, 15.2.1. Договора.

Датой расторжения Договора согласно условиям Уведомления, является дата получения Подрядчиком Уведомления. В связи с тем, что Подрядчик не получил Уведомление Заказчика в отделении почтовой связи, датой расторжения Договора является дата конечного срока хранения письма в почтовом отделении связи – 18.10.2022г.

При этом, Заказчик добросовестно исполнил принятые обязательства по Договору, а именно произвел оплату в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. до момента расторжения Договора, а именно:

- 18.08.2022г. оплачено 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп;

- 18.08.2022г. оплачено 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп;

- 19.08.2022г. оплачено 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп;

- 24.08.2022г. оплачено 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Исходя из сумм произведенных Заказчиком выплат следует, что в счет оплаты выполнения работ по Договору Заказчиком уплачено Подрядчику 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченные Заказчиком в пользу Подрядчика денежные средства в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. за выполнение работ являются неосновательным обогащением Подрядчика в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств последним.

В соответствии с п. 1.15. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 364 941 (Триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 39 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.1.7. Договора.

Согласно п. 6.1.7. Договора Подрядчик обязуется направлять документы, указанные в п. 1.7. Договора, в установленные сроки.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Солодова А.Д. не направила в адрес ООО «ССТ» никаких отчетных документов в составе документации, предусмотренном п. 1.7. Договора.

Исходя из указанных обстоятельств Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном п. 1.15 Договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 364 941,39 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодовой Анны Дмитриевны(ОГРНИП: 321774600297899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: 1037739863424) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. , 364 941 руб. штрафа, 23 149 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко