Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А63-22864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22864/2017
16 мая 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Винсады Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Железноводск, о взыскании страхового возмещения в размере 8 347,06 руб., неустойки в размере 3 923,11 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 8 347,06 руб., неустойки в размере 3 923,11 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 21.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 20.03.2018 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) - на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Винсады Предгорного района Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 21074, р/з а276хо126, под управлением ФИО3, и ЛАДА 210740, р/з м394мм26, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 01.09.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0906440268 и ОСАГО ЕЕЕ № 0388923609, соответственно.

01 сентября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Регсак» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21074, р/з а276хо126, результате страхового случая (ДТП), произошедшего 01.09.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21074, р/з а276хо126.

05 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Случай был признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 652,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 585985 от 19.09.2017.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, р/з а276хо126. Согласно экспертному заключению № 54/17 от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, р/з а276хо126, с учетом износа на момент ДТП составила 17 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (квитанция № 000334).

19 октября 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

Полагая что ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

То есть, самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по организации осмотра и оценке ТС в установленном порядке.

В уведомлении от 05.09.2017 истец предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства по адресу: <...>, 06.09.2017 в 15 часов 00 минут, то есть вне места нахождения страховщика, тогда как пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен единственный случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему - это повреждения транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, который по настоящему делу не установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом нарушением порядка, предусмотренного Законом № 40-ФЗ. Действующее законодательство возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства на страховщика, которая включает в себя, в том числе согласование даты и места осмотра.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении № 54/17 от 25.09.2017 произведена оценка работ по устранению повреждений, не указанных в извещении о ДТП от 01.09.2017 (крышка багажника, фонарь, окно задка, глушитель и др.).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что страховая компания в установленном законом порядке и в установленный законом срок исполнила обязанность по оценке причиненного ущерба и выплате суммы страхового возмещения, при этом истец не представил доказательств обращения к страховщику в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотренном на случай обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, в связи с чем у истца не было оснований для обращения за проведением технической экспертизы и самостоятельное ее проведение потерпевшим является преждевременным.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку суд не принимает в качестве достоверного экспертное заключение № 54/17 от 25.09.2017, как составленное с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и содержащее оценку повреждений, не указанных в справке о ДТП от 01.09.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай