Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-135490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-135490/2023-52-1099
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 517 871,16 руб. по договору № 1617187375142090942000000/16-1008/2, неустойки в размере 7 453 278,93 руб. за период с 25.08.2016 по 26.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 037 915,75 руб. за период с 18.08.2016 по 26.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 794,15 руб. за период с 26.06.2020 по 16.03.2023,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022), от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.08.2023).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 517 871,16 руб. по договору № 1617187375142090942000000/16-1008/2, неустойки в размере 55 234,49 руб. за период с 16.06.2020 по 26.06.2020, процентов за пользование

коммерческим кредитом в размере 666 157,12 руб. за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 (с учетом моратория), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 102,83 руб. за период с 26.06.2020 по 16.03.2023 (с учетом моратория) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «ГУОВ» (Заказчик) и ООО «ПС-Групп» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.08.2016.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 5 506 250,13 руб. в т.ч. НДС.

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 6 303 771, 08 руб.

В п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки окончания работ25.08.2016.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 2 995 591,31 руб., в том числе НДС.

Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 209 691,39 руб., в том числе НДС.

АО «ГУОВ» письмом от 19.06.2020 № исх-6456 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору. Уведомление было получено Подрядчиком 26.06.2020.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составляет 3 517 871, 16 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

10.08.2016 между АО «ГУОВ» и ООО «ПС ГРУПП» был заключен договор на выполнение работ по устройству водоотводных лотков ТМУ № 29,30 на объекте.

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 506 250,13 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ (п.3 ДС) на сумму 1 685 182,60 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 7 191 432,73 руб.

В соответствии с договором истец перечислил ООО «ПС ГРУПП» аванс на общую сумму 6 303 771,08 руб.

ООО «ПС-ГРУПП» выполнило работ по спорному договору на 2 995 591,31 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с п.4.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 25.08.2016.

В соответствии с п.9.2.2 договора, Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 7 дней.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора было отправлено Заказчиком - АО «ГУОВ» с письмом № исх.-6456 от 19.06.2020, т.е. спустя четыре года после окончания срока выполнения работ по договору, а с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы АО «ГУОВ» обратилось 16.06.2023, спустя почти семь лет после окончания срока выполнения работ по договору.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательства по договору от 10.08.2016 был определен – к 25.08.2016, датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 25.08.2016, окончание 25.09.2019. Таким образом, учитывая сроки приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора – претензионный порядок на 30 дней, истец должен был обратиться с требованиями не позднее 25.09.2019 (с даты 25.08.2016 + 3 года + 30 дней).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-27287 от 14.07.2020 по делу А63-26522/2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

После истечения указанного в договоре срока выполнения работ – 25.08.2016, у истца в соответствии с п. 9.2.2. договора возникло право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и право требования возврата неотработанного аванса. В период с 25.08.2016 и по 19.06.2020 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора), в течении почти четырех лет, истец не представил доказательств переписки сторон, равно как и не представил доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате неотработанного аванса, в суд с настоящим иском обратился только 16.06.2023.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.10, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»

(ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 34 502 руб.

по платежному поручению № 7217 от 26.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева