Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А41-18867/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18867/2023
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в государственный контракт,

по объединенному делу № А41-27672/23 по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании штрафа по государственному контракту

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о внесении изменений в государственный контракт № 1/2019-110 от 23.12.2019 на строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. 1 этап., а именно:

Внести в государственный контракт № 1/2019-110 от 23.12.2019 следующие изменения:

1. Пункт 3.4. Контракта изложить в следующей редакции:

«3.4. Срок выполнения работ по Контракту 48 месяцев с даты начала выполнения работ».

2. Приложение №6 «График производства работ по объекту» к Контракту изложить в редакции Приложения №1 «График производства работ по объекту» к настоящему Соглашению.

3. Приложение №2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» к Контракту изложить в редакции Приложения №2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» к настоящему Соглашению.

4. 18.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«18.1. Настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами, и действует до 31 декабря 2023 г. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств».

Судом в одно производство с настоящим делом объединено дело № А41-27672/23 по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.00 коп. по государственному контракту № А41-27672/23 по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании штрафа по государственному контракту.

В судебном заседании представители сторон свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным казённым учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ответчик, Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (далее - истец, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/2019-110 от 23.12.2019 (далее - Контракт) на строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. 1 этап.

Пунктом 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №12 от 19.04.2021 установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. 1 этап (далее - Объект и/или Проект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ по объекту (Приложение № б к Контракту) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №5 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Контракте.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.4 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 24 месяца с даты начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением №13 от 30.11.2021 стороны в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличили срок строительства до 36 Месяцев. Пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №17 от 18.04.2022 предусмотрено, что цена Контракта составляет 2 800 487 965 (два миллиарда восемьсот миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

На дату подачи настоящего искового заявления Подрядчиком выполненыработы на сумму 2 367 839 184,14 рублей. Остаток работ по контракту составляетсумму 432 648 781,82 рублей.

Согласно п. 3.2 Контракта датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательства по передаче Подрядчику утвержденной проектной документации по акту передачи проектной документации.

В свою очередь, по условиям Контракта, Заказчик принял на себя обязательства согласно пунктам 4.2.2 - 4.2.3. Контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта передать Подрядчику:

- утвержденную проектную документацию,

- строительную площадку, пригодную для выполнения работ.

Вместе с тем, как указал истец, своевременное завершение строительства Объекта без внесения изменений в Контракт невозможно по независящим от Подрядчикам причинам.

Согласно условиям Контракта срок передачи строительной площадки -14 января 2020 года. Однако, в установленный Контрактом срок Заказчик строительную площадку в полном объеме не передал.

Обязательство по передаче строительной площадки исполнялось Заказчиком в следующем порядке:

Акт передачи строительной площадки от 29.12.2019;

Акт передачи строительной площадки № 2 от 04.09.2020 (нарушение срока на 234 дня);

Акт передачи строительной площадки № 3 от 03.10.2022 (нарушение срока на 1046 дней).

В связи с задержкой передачи строительной площадки в полном объеме, Подрядчик не имел возможности своевременно приступить к производству строительно-монтажных работ по всему фронту, а именно: выполнить строительство участков сетей, предусмотренных следующими пунктами Ведомости объемов и стоимости работ:

п.1.2 - Переустройство инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения (часть объема работ);

п. 1.4 - Переустройство инженерных коммуникаций. Сети водоснабжения (часть объема работ);

п. 1.5 - Переустройство инженерных коммуникаций. Сети канализации (часть объема работ);

п. 1.6 - Переустройство инженерных коммуникаций. Сети связи (часть объема работ);

п.2.2-Устройство дорожной одежды по съезду С-5, п. 3.1 -Электроснабжение. Сети 0,4 кВ (часть объема работ);

п. 3.2 - Наружное освещение (часть объема работ);

п. 4.2 - Светофорные объекты. Строительно-монтажные работы;

п. 5.1 - Дождевая канализация (часть объема работ);

п. 5.2 - Локальные очистные сооружения;

п. 6.1 - Благоустройство и озеленение территории (часть объема работ).

Данные обстоятельства привели к отсутствию возможности у Подрядчика завершить строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию указанные объекты сетевого хозяйства и, как следствие, осуществить переключение с дальнейшим выносом существующих сетей из зоны строительства в установленные Контрактом сроки.

О наличии указанных обстоятельств Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика в порядке ст. 719 ГК РФ (Уведомления № СТГ-25/14981 от 01.10.2021 и № СТГ-25/21757 от 29.11.2022)

Письмом № СТГ-25.1/2/23174 от 20.12.2022 Подрядчик обратился с просьбой о продлении срока работ по Контракту. Однако, от продления срока выполнения работ по Контракту Заказчик отказался (письмо № Исх-78/2023 от 13.01.2023) Основанием для отказа в повторном продлении срока выполнения работ Заказчик указал п 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которому предусмотрено, что в случае, если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика контракт не исполнен в установленный срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Контракт уже по данному основанию однократно продлевался.

Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что в настоящее время ведутся мероприятия по замене оборудования и материалов импортного производства на отечественные аналоги.

Протоколами технических советов было зафиксировано решение Заказчика о замене источника бесперебойного питания, монитора и видеосервера (протоколы № б/н технических советов от 08.08.2022 и протокол № б\н технического совета от 19.10.2022) и в связи с этим корректировке проектной документации с направлением в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для повторного прохождения экспертизы с последующим утверждением проектной документации Заказчиком.

Внесение изменений в проектную документацию в части замены материалов/оборудования на отечественные аналоги обусловлено исключительно последствиями внешних санкций и рестрикций в отношении Российской Федерации.

Данные изменения затрагивают выполнение работ по следующим позициям ВОиСР: поз. 4.1.1, 4.1.1.1, 4.1.27, 4. 4.1.27.1, 4.1.36.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.30, 4.3.3l, 4,3.32, 4.3.33, 4.3.45, 4.3.52, 4.3.59, 4.3.97.

На дату настоящего ответа откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение и утвержденная Заказчиком, Подрядчику не передана, что не позволяет завершить вышеперечисленные работы в установленный Контрактом срок.

Поскольку предоставление проектной документации и строительной площадки является обязанностью Заказчика, принимая во внимание положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФД); п. 12.13 Контракта, Подрядчик не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика.

Истец указал, что он не может преодолеть возникшие обстоятельства, поскольку без волеизъявления Заказчика в силу закона невозможно внести изменения в Контракт, а иными способами и средствами, не внося изменения в Контракт, преодолеть возникшие обстоятельства и исполнить Контракт нельзя.

В случае исполнения Контракта на прежних условиях, истец не сможет сдать объект в срок (в силу отсутствия строительной площадки) и не получит прибыль, на которую рассчитывал при заключении Контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В обоснование своей позиции о необходимости изменения срока исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, истец сослался на объективную невозможность исполнить государственный контракт в установленный срок по независящим от Подрядчика причинам.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылается на невозможность внесения изменения в Контракт, поскольку сторонами ранее использована установленная п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Как указано в иске, Заказчик длительное время не предоставлял полностью земельные участки, подпадающие в зону строительства и необходимые для осуществления строительства. В подтверждение данного факта СТГ представлены акты передачи строительной площадки от 29.12.2019 г., от 04.09.2020 г., от 03.10.2022 г. Между тем, согласно условиям Контракта строительная площадка должна была быть передана до

14.01.2020 г. О невозможности выполнения работ Подрядчик неоднократно уведомлялЗаказчика: Уведомления № СТГ-25/14981 от 01.10.2021 и № СТГ-25/21757от 29.11.2022.

Кроме этого обстоятельства просрочки Заказчика в предоставлении земельных участков для строительства также подтверждаются судебными спорами, согласно которым длительное время проводилась, в том числе, судебная работа по изъятию земельных участков/прекращению прав аренды:

- по судебному делу № А41-30542/20 решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 г. был изъят у ООО «Норд» земельный участок для государственных нужд (см. приложение № 1);

- по судебному делу № А41-91698/19 решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2020 г. установлено, что в зону строительства попадал земельный участок, принадлежащий на правах аренды АО «НПО Промгражданпроект», изъятый для государственных нужд (см. приложение № 2);

- по судебному делу № А41-61331/21 решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 г. был изъят для государственных нужд земельный участок, принадлежащий на правах аренды АО «Скоростные Транспортные Линии «Стрела» (см. приложение № 3).

Передача земельных участков по акту от 03.10.2022 г., равно как и судебные споры происходили после подписания сторонами дополнительного соглашения № 13 от 30.11.2021 г. к Контракту (далее - ДС № 13) о продлении срока выполнения работ.

При этом на дату подписания ДС № 13 (30.11.2021 г.) у Заказчика отсутствовала определенность относительного того, в какие сроки им будут исполнены обязательства по предоставлению непереданных земельных участков, и при подписании ДС № 13 были учтены только обстоятельства просрочки Заказчика в предоставлении земельных участков, переданных на дату подписания СД № 13. Как следует из материалов дела, земельные участки переданы только 03.10.2022 г.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлены полномочия по принятию решений по установлению порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пп. «а» п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 г. № 6802 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускаются изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся, допускаются изменения, изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Вместе с тем, суд исходит из того, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 и п. 1 ст. 718 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что указанные истцом факты и обстоятельства невозможности исполнить государственный контракт в срок, не оспариваются ответчиком по существу.

Основные доводы ответчика сводятся к отсутствию, по его мнению, нормативных оснований для изменения сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, необходимость больших сроков вызвано причинами, которые Подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

При этом исполнение Контракта без увеличения срока окончания работ настолько нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

В случае исполнения Контракта на прежних условиях истец не сможет сдать объект в срок (в силу отсутствия строительной площадки) и не получит прибыль, на которую рассчитывал при заключении контракта.

По условиям Контракта истец не несет ответственность и риск изменения обстоятельств.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец пояснил, что продление срока производства работ с 24 до 48 месяцев соответствует периоду просрочки Заказчика.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Контрактом сроки окончания выполнения работ не могли быть соблюдены истцом по объективным причинам.

Не внося изменения в Контракт, его исполнение в установленный срок невозможно не по вине истца.

При этом, расторжение спорного Контракта противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, так как проведение нового конкурса еще больше затянет сроки окончания работ по Объекту.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в иске обстоятельства признаются судом достаточными основаниями для изменения контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" заявило требование к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании штрафа по государственному контракту № 1/2019-110 от 23.12.2019 в сумме 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 12.4 контракта, мотивируя заявленные требования ненадлежащим исполнением АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обязательств по указанному контракту, а именно: допущенное Подрядчиком нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Между тем, в силу п. 12.2 Контракта и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Расчет штрафов осуществляется в соответствии с Правилами2 определения размера штрафа.

Согласно п. 1 Правил, они устанавливают, в том числе, порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу п. 2 правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п.п. 3-9 Правил. Положениями п. 6 Правил определен порядок начисления и размер штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения - если цена контракта превышает 100 млн. руб., размер штрафа составляет 100 000,00 руб. (пп. г)

Положения п. 12.4 Контракта, на которых основано требование Иска, применяются в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, неимеющего стоимостного выражения, в то время как обязательство по соблюдению срока окончания работ носит срочный характер и имеет стоимостное выражение в виде цены невыполненных работ.

При этом положения п. 12.10 Контракта предусматривают ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контакту в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, что корреспондирует положениям ч.ч. 6, 7 ст. ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит оплате в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ.

Таким образом, законодатель установил условия применения мер ответственности в виде неустойки и штрафа, которые не могут противоречить установленному законом порядку. В таком случае Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также, суд отмечает, что за просрочку исполнения обязательств по Контракту Истец предъявил требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 12.4 Контракта, который устанавливает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Указанное обстоятельство прямо следует как из основания, так и предмета иска.

Как было указано выше, требование об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по Контракту противоречит условиям Контракта (п. 12.10) и Закону о контрактной системе (ч.ч. 6,7 ст. ст. 34).

При этом истцом не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Подрядчиком обязательств, за которые предусмотрена ответственность положениями п. 12.4 Контракта.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленному предмету и основанию и не праве выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суд отмечает, что для взыскания штрафа по п. 12.4 Контракта достаточно доказать сам факт допущенного нарушения, для взыскания же неустойки по п. 12.10 Контракта имеет существенное значение период просрочки, для установления которого требуется анализ дополнительных обстоятельств и доказательств.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела вопрос о возможности взыскания с Ответчика пени по п. 12.10 Контракта рассмотрению не подлежит, поскольку не входит в предмет иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" подлежат удовлетворению, требования ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Внести в государственный контракт № 1/2019-110 от 23.12.2019 следующие изменения:

1. Пункт 3.4. Контракта изложить в следующей редакции:

«3.4. Срок выполнения работ по Контракту 48 месяцев с даты начала выполнения работ».

5. Приложение №6 «График производства работ по объекту» к Контракту изложить в редакции Приложения №1 «График производства работ по объекту» к настоящему Соглашению.

6. Приложение №2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» к Контракту изложить в редакции Приложения №2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» к настоящему Соглашению.

7. 18.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«18.1. Настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами, и действует до 31 декабря 2023 г. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств».

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении искового заявления ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова