Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-37531/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37531/21-127-248
25 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" (123181, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА КАТУКОВА УЛИЦА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: <***>),

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>),

О взыскании неосновательного обогащения (договор аренды нежилого помещения от 24.09.2015 года) в сумме 15 334 872 руб. 94 коп. (стоимость неотделимых улучшений, аналогичных демонтированным составляет: 1. по торговому залу – 8 097 681,30 руб. + 764 042,44 руб. = 8 861 723,74 руб.; 2. по холодильным камерам – 1 476 549,91 руб.; 3. по холодильному оборудованию - 55 588,80 € с НДС (по курсу ЦБ РФ на 06.02.2020 г. - 89,8850 * 55 588,80 руб. = 4 996 599,29 руб.);

при участии:

истец – ФИО2 по дов. от 20.01.2020 № б/н

ответчик – ФИО3 по дов. от 23.10.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения (договор аренды нежилого помещения от 24.09.2015 года) в сумме 15 334 872 руб. 94 коп. (стоимость неотделимых улучшений, аналогичных демонтированным составляет: 1. по торговому залу – 8 097 681,30 руб. + 764 042,44 руб. = 8 861 723,74 руб.; 2. по холодильным камерам – 1 476 549,91 руб.; 3. по холодильному оборудованию - 55 588,80 € с НДС (по курсу ЦБ РФ на 06.02.2020 г. - 89,8850 * 55 588,80 руб. = 4 996 599,29 руб.);

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.09.2015 года.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №100/6895 от 02.07.2020 г.) АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» уведомило ООО «СтайлЛюкс» об одностороннем расторжении договора на основании п. 5.5 договора.

Согласно п. 5.5 договора он считается расторгнутым по истечении 90 дней со дня получения ООО «СтайлЛюкс» указанного уведомления.

Уведомление получено 10.07.2020 г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 08.10.2020 г. 07.10.2020 г. был подписан акт возврата арендованного помещения.

Согласно п. 2.2.17 договора в случае его досрочного расторжения ответчик обязан освободить «Помещение от своих материальных ценностей и передать его Арендодателю по Акту возврата Помещения в том состоянии, в котором оно находилось на дату начала срока аренды, с учетом неотделимых улучшений, произведенных в Помещении».

Как указывает истец, из этого пункта следует, что ответчик обязан был освободить помещение от своего имущества, за исключением неотделимых улучшений.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая строительная экспертиза» от 19.10.2018 года и заключению специалиста №5837 от 20.10.2020 года в помещении находились неотделимые улучшения, которые были демонтированы ответчиком перед возвратом помещения.

Истец направлял ответчику претензию №39 от 02.12.2020 г., которая была получена ответчиком 07.12.2020 г.

В претензии истец просил возместить стоимость демонтированных неотделимых улучшений. Письмом б/н от 28.12.2020 г. ответчик ответил на претензию отказом.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец не приобретал какие-либо права на указанное им Оборудование. Данное оборудование предназначалось для осуществления торговой деятельности и в силу прямого указания п. 2.4.8 Договора являлось собственностью Ответчика.

Ответчик указывает, что имущество, указанное Арендодателем в качестве демонтированного Арендатором, в действительности не является неотделимыми улучшениями, и в силу прямого указания п. 2.4.8 Договора аренды является оборудованием, которое остается собственностью Арендатора.

Судом доводы ответчика принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2.4.8 Договора аренды Арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в Помещении необходимое оборудования, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другое имущество, необходимое для использования Помещения по целевому назначению. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть Помещения или иного имущества, передаваемого в аренду, и остается собственностью Арендатора.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что указанное имущество было смонтировано.

Суд принимает довод ответчика о том, что кассовые модули, витрины среднетемпературные, витрины среднетемпературные низкие, витрины среднетемпературные торцевые, бонеты низкотемпературные, прилавки-витрины кондитерские, прилавки-витрины, мойки, стационарные холодильные камеры является оборудованием, которое использовалось АО «Торговый дом «Перекресток» для торговой деятельности и в силу п. 2.4.8 Договора аренды являлось собственностью Арендатора. Указанное оборудование по своему технологическому устройству не предусматривает каких-либо жестких креплений с полом или стенами помещений.

Технический план Здания не предусматривал какое-либо дооснащение спорного Помещения встроенным оборудованием, из числа указанных Истцом в Перечне демонтированного оборудования, которое бы влияло на его функциональные особенности, что также не позволяет считать его неотделимыми улучшениями.

Кроме того, в силу п. 2.4.8. договора, не имеет правового значения был ли нанесен какой-либо ущерб помещениям после демонтажа оборудования, поскольку указанное является собственностью ответчика, а обязанности ответчика по возврату истцу помещения в состоянии в котором находилось помещение на дату начала срока аренды, урегулированы сторонами в п. 2.2.10, 2.2.12, 2.2.17.

При этом, стороны признают, что установка указанного оборудования была согласована с арендодателем.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что из помещения было вывезено только оборудование относящееся к торговой деятельности ответчика, неотделимые улучшения помещения ответчик не домонтировал.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи не следует, что арендодатель заявлял каике-либо возражения относительно технического состояния помещений и после демонтажа оборудования.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку суд не усматривает возможности проведения такой экспертизы ввиду того, что в настоящее время здание, в котором ранее располагалось спорное оборудование, демонтировано.

Таким образом, установить факт и объем нанесенного ущерба помещению в результате вывоза ответчиком оборудования, не представляется возможным.

Заключения специалистов, представленные в материалы дела, суд не может принять во внимание, поскольку указанные заключения содержат лишь перечисление демонтированного оборудования, которое по мнению экспертов может или не может является отделимым, противоречат друг другу, и не содержат мотивированных пояснений относительно причин отнесения того или иного оборудования к разряду отделимого или не отделимого улучшения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование является неотделимым улучшением, в связи с чем может быть собственностью истца, в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости демонтированного ответчиком оборудования.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614, 623 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор