Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А81-5672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5672/2019
г. Салехард
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 223883 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» о взыскании 200455 руб. 01 коп. пени и 23428 руб. 59 коп. штрафа по муниципальному контракту от 19.09.2017 № 0190300010817000433-0185728-01.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, а также отзыв по делу, в котором ответчик просил в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв, также просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0190300010817000433-0185728-01 от 19.09.2017, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет кадастровые работы по изготовлению технических планов на объекты муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой и их дальнейшей постановке на государственный кадастровый учет (далее - работы).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в полном объеме с момента заключения контракта и передает их результат заказчику по акту выполненных работ не позднее 10.12.2017.

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ в порядке, установленном п. 3.3. контракта.

Цена контракта определена в твердой сумме 234285 руб. 89 коп. (п. 4.1. контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания сторонами и до 25.12.2017.

Пунктом п. 6.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени.

Кроме того, согласно п. 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 23428 руб. 59 коп.

Как установлено судом, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 16.01.2019.

В данном соглашении стороны установили, что работы по муниципальному контракту выполнены исполнителем частично и приняты заказчиком на основании акта выполненных работ от 14.12.2018. Оплата по контракту произведена заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ в размере 228571 руб. 60 коп. Все обязательства сторон, за исключением случаев ответственности за нарушение обязательств, прекращаются с момента его расторжения.

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком с отклонением от установленного срока, что подтверждается актом от 14.12.2018 № 204, подписанным заказчиком 21.12.2018 (л.д. 23).

По расчету истца, пени за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2017 по 14.12.2018 составит 200455 руб. 01 коп.

Возражая против иска в указанной части, ответчик заявил о том, что срок был нарушен по причине несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком. Кроме того, ответчик обратил внимание, что результат выполненных работ был принят заказчиком по акту с указанием на отсутствие замечаний к сроку выполнения работ.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения сторон, возникшие из муниципальных контрактов, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Срок является существенным условием договора подряда (ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2.1.1. контракта, заказчик обязуется обеспечить исполнителя документацией, необходимой для подготовки технических планов объектов.

По смыслу ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан передать подрядчику исходные данные до начала выполнения работ.

При оценке представленных доказательств суд соглашается с доводами ответчика о том, что предоставление исполнителю исходных данных (акты ввода в эксплуатацию, выписки из Реестра муниципального имущества, правоустанавливающие документы, справки и выписки по бесхозяйным объектам, схемы расположения объектов) в ноябре 2017 года и в 2018 году (при сроке выполнения работ до 10.12.2017 и сроке действия контракта до 25.12.2017) нельзя признать своевременным.

Кроме того, на срок выполнения работ влияло время прохождения согласования схем расположения объектов с заказчиком.

Как установлено судом, акт на выполнение работ-услуг № 204 от 14.12.2018 на сумму 228571 руб. 60 коп. подписан Департаментом 21.12.2018. В акте указано на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данный акт с указанными формулировками подписан обеими сторонами.

В Информационной системе (zakupki.gov.ru) истцом размещен акт, к которому приложен лист с текстом решения комиссии о приемке работ, выполненных с нарушением срока, направлении требования об уплате неустойки, заключении соглашения о расторжении контракта и оплате фактически выполненных работ.

Вместе с тем, сведения о согласовании акта приемки выполненных работ с исполнителем в такой форме отсутствуют.

В соглашении о расторжении контракта от 16.01.2019, подписанном сторонами после истечения срока его действия, не указано на его расторжение по причинам, за которые отвечает исполнитель. Контракт расторгнут по соглашению сторон. Требование об уплате пени заявлено истцом после приемки выполненных работ.

Суд исходит из того, что истец, приняв работы по истечении срока действия контракта при имеющихся фактических обстоятельствах дела, признал потребительскую ценность выполненных работ, на которую не повлиял срок их выполнения.

Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что имело место несвоевременное предоставление исходных данных со стороны заказчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени.

При этом суд полагает, что пени в заявленном размере 200455 руб. 01 коп. при стоимости оплаченных по контракту работ в сумме 228571 руб. 60 коп. фактически направлена на извлечение необоснованной выгоды заказчика, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что исполнение контракта обеспечивалось предоставлением банковской гарантии от 18.09.2017 № 594124, сроком действия по 31.01.2018.

Согласно п. 7.5. контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

По истечении срока действия банковской гарантии новое обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком не было предоставлено. Иное материалами дела не доказано.

Ответчик возражения по существу данных обстоятельств суду не изложил.

Поскольку из материалов дела видно, что стороны исходили из того, что контракт действовал между ними до даты его расторжения по соглашению от 16.01.2019, постольку ответчик должен был предоставлять обеспечение по контракту на весь срок его действия.

Нарушение данного обязательства ответчиком обуславливает правомерность требования истца о взыскании штрафа в установленном контрактом размере 23428 руб. 59 коп.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 783 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620137, <...>, дата регистрации: 13.04.2007) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, <...>, дата регистрации: 28.05.1992) штраф в сумме 23428 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620137, <...>, дата регистрации: 13.04.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова