Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А03-3379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3379/2024
г. Барнаул
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения,

от истца - ФИО2, по доверенности от 26.02.2024, удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.04.2024, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым просит обязать освободить земельный участок общего пользования по адресу: г. Барнаул, <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении освобожденного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования; при неисполнении решения суда об обязании, взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента истечения 10 дней после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, представить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Требования истца со ссылками на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы размещением ответчиком объекта на земельного участке в отсутствие правоустанавливающих документов.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией Центрального района г. Барнаула (Администрация) и ФИО1 (субъект предпринимательской деятельности) был заключен договор аренды земельного участка № 57-ц от 22.05.2020 (далее — договор), по условиям которого Администрация в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утверждённой постановлением администрации города № 2287 от 30.11.2015 (далее схема размещения НТО), предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект), по адресу: <...>, сроком с 22.05.2020 по 31.12.2020.

Как следует из пункта 3.2.11 договора при прекращении настоящего договора в течение 30 дней (10 дней в случае, определенном пунктом 5.4.3 настоящего договора) обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта. В случае если Администрацией района города самостоятельно осуществляется полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта, субъект предпринимательской деятельности обязан возместить понесенные Администрацией района города расходы.

Договор № 57-ц от 22.05.2020 прекратил свое действие, однако ответчик не осуществил обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, что подтверждается актом визуального осмотра от 03.11.2023.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, которым ответчику предложено освободить земельный участок.

До настоящего момента меры по освобождению земельного участка не приняты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями искового заявления.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из указанных положений закона следует, что с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка вправе обратиться собственник земельного участка или его землепользователь.

Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на указанный участок, суд исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрев предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для использования земельного участка с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта, удовлетворяет требования об освобождению земельного участка общего пользования, расположенный по адресу: г.Барнаул, <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта, обазяании ответчика привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние пригодное для дальнейшего использования.

Согласно статье 174 АПК РФ суд удовлетворяет требование истца о предоставлении права в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Также истец просил взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10 дней после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения в срок решения суда 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10 дней после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в резолютивной части решения во втором абзаце в части указания адреса земельного участка, подлежащего освобождению.

Суд указал - г. Барнаул, <...>, вместо - г. Барнаул, <...>.

В соответствии с части 3 статьи179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения.

Читать во втором абзаце резолютивной части решения адрес земельного участка, подлежащего освобождению - г. Барнаул, <...>.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: г. Барнаул, <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10 дней после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Предоставить истцу право, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус