Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-7382/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7382/2022
06 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 418 068 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 18.11.2020, диплом),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 17.05.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (далее – истец, ООО «Уралметаллургмонтаж», ООО «УММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору подряда № 100-21-0000-00100909 от 18.06.2021 в размере 11 418 068 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 18) ПАО «ЧМК» указало на наличие замечаний к результатам выполненных истцом работ.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв (л.д. 44, 74).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

От ответчика 22.11.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2021 (далее – договор; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.03.2022; л.д. 5), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложением № 20200807 от 10.09.2021 к договору сторонами согласован перечень выполняемых работ.

В соответствии с условиями договора приложения № 20200807 от 10.09.2021 ООО «УММ» в 2021 году осуществило работы на объектах ПАО «ЧМК», а именно - выполнило работы по текущему ремонту течки конвейера в агломерационном производстве ПАО «ЧМК».

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 03.12.2021 на общую сумму 11 418 068 руб. 40 коп.: № 35 на сумму 309 968 руб. 40 коп., № 36 на сумму 712 062 руб. 00 коп., № 37 на сумму 643 707 руб. 60 коп., № 38 на сумму 501 535 руб. 20 коп., № 39 на сумму 681 177 руб. 60 коп., № 40 на сумму 757 964 руб. 40 коп., № 41 на сумму 729 224 руб. 40 коп., № 42 на сумму 605 163 руб. 60 коп., № 43 на сумму 523 570 руб. 80 коп., № 44 на сумму 783 578 руб. 40 коп., № 45 на сумму 656 124 руб. 00 коп., № 46 на сумму 527 049 руб. 60 коп., № 47 на сумму 494 535 руб. 60 коп., № 48 на сумму 404 449 руб. 20 коп., № 49 на сумму 495 808 руб. 80 коп., № 50 на сумму 497 149 руб. 20 коп., № 51 на сумму 425 556 руб. 00 коп., № 52 на сумму 869 044 руб. 80 коп., № 53 на сумму 800 398 руб. 80 коп. (представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.03.2022 – л.д. 5). Согласно указанным документам работы со стороны ООО «УММ» выполнены в полном объеме, стороной ПАО «ЧМК» приняты без претензий и замечаний.

Согласно п. 5 Приложения к договору оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 с требованием осуществить оплату выполненных работ.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 35 на сумму 309 968 руб. 40 коп., № 36 на сумму 712 062 руб. 00 коп., № 37 на сумму 643 707 руб. 60 коп., № 38 на сумму 501 535 руб. 20 коп., № 39 на сумму 681 177 руб. 60 коп., № 40 на сумму 757 964 руб. 40 коп., № 41 на сумму 729 224 руб. 40 коп., № 42 на сумму 605 163 руб. 60 коп., № 43 на сумму 523 570 руб. 80 коп., № 44 на сумму 783 578 руб. 40 коп., № 45 на сумму 656 124 руб. 00 коп., № 46 на сумму 527 049 руб. 60 коп., № 47 на сумму 494 535 руб. 60 коп., № 48 на сумму 404 449 руб. 20 коп., № 49 на сумму 495 808 руб. 80 коп., № 50 на сумму 497 149 руб. 20 коп., № 51 на сумму 425 556 руб. 00 коп., № 52 на сумму 869 044 руб. 80 коп., № 53 на сумму 800 398 руб. 80 коп., на общую сумму 11 418 068 руб. 40 коп. (представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.03.2022 – л.д. 5).

Судом установлено, что в отличие от представленных истцом актов выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.09.2022) акты выполненных работ содержат возражения со стороны ПАО «ЧМК», указано, что работы по расценке Е46-01-013-02 не применялись.

В связи с изложенным определениями от 14.09.2022, от 20.10.2022 суд предложил ответчику представить доказательства направления актов с замечаниями в адрес истца, письменные объяснения по дате совершения отметок о заключениях на актах.

Ответчиком 22.11.2022 представлены пояснения (л.д. 84), согласно которым представителем ПАО «ЧМК» оформлены и направлены запросы по указанным в определениям вопросам в службу, ответственную по договору, однако, запрошенные документы и пояснения не представлены. ПАО «ЧМК» подтвердило, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, просило рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Таким образом, ПАО «ЧМК» не представлены доказательства того, в какой момент прописаны возражения в актах выполненных работ, не подтверждено направление актов выполненных работ с возражениями в адрес истца.

Приведенные в письме ответчика от 31.01.2022 № 08-11-2 (л.д. 19-20) замечания не имеют отношения к работам, являющимся предметом спора по настоящему делу, кроме возражений о том, что ООО «Уралметаллургмонтаж» при проведении работ по ремонту течек конвейеров истец не произвел постановку ребер жесткости для придания конструктивной жесткости ремонтируемого узла и предотвращения трещин при последующей эксплуатации.

Не соглашаясь с позицией ответчика в данной части, истец представил письменные пояснения (л.д. 77), согласно которым при производстве работ по ремонту течек истец производил электросварку трещин и установку ребер жесткости при помощи электродуговой сварки. При электросварке используются сварочные электроды для ручной дуговой сварки, а именно - сварочные электроды УОНИ 13/55. Из накладных (составленных ответчиком) на отпуск материалов на сторону следует, что истцу для проведения работ по изготовлению и установке ребер жесткости регулярно отпускались электроды УОНИ-13/55 Ф4. Номер каждой накладной соответствует номерам актов на израсходованные материалы при выполнении работ, которые также составлялись ответчиком, и из которых следует, что с подотчета ПАО «ЧМК» регулярно списывались ТМЦ, которые расходовались подрядчиком ООО «УММ» при проведении работ. В каждом из актов на израсходованные материалы помимо прочих работ указано «Изготовление ребер жесткости».

ПАО «ЧМК» возражения против указанных доводов истца в суд не направлены, доказательства того, что на ремонтируемых поверхностях узлов течек конвейеров ребра жесткости на устанавливались, а выполнялась лишь наплавка металла, не представлено.

Определениями от 05.07.2022, от 07.09.2022 суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Между тем, согласно ст.ст. 8, 9 АПК стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «ЧМК» не опровергнут факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда № 100-21-0000-00100909 от 18.06.2021.

Доказательств оплаты работ ПАО «ЧМК» не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Уралметаллургмонтаж» о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 418 068 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 11 418 068 руб. 40 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 80 090 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 80 090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 105 от 28.02.2022 (л.д. 4), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Уралметаллургмонтаж» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 80 090 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» задолженность в размере 11 418 068 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 80 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru