Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А43-18473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18473/2020

г. Нижний Новгород 21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-264), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 316679600159062), г.Ростов-на-Дону,

о взыскании 4 009 925 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Патриот» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 089 925 руб. задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки № 36-2019 от 06.05.2019 в части оплаты поставленного товара.

В этой связи за ИП ФИО1 образовалась задолженность по универсальным передаточным документам № 462 от 06.05.2019, № 520 от 21.05.2019, № 545 от 27.05.2019, № 577 от 31.05.2019, № 638 от 18.06.2019, № 683 от 01.07.2019, № 692 от 04.07.2019 в размере 4 044 862 руб. 50 коп.

Основываясь на условиях пункта 7.2 договора поставки истец начислил неустойку в размере 16 442 772 руб. 56 коп., уменьшив ее в самостоятельном порядке до 4 044 962 руб. 50 коп.

ООО «Патриот» направлял ответчику претензии от 03.12.2019 № 247, от 21.01.2020 № 39 с требованием об оплате 4 044 962 руб. долга и пеней.

Однако ИП ФИО1 от выполнения требований, изложенных в претензиях, уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2020.

Арбитражный суд определением от 22.07.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 13.08.2020.

В судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 14.08.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Патриот» просит суд взыскать с ответчика 2 004 962 руб. 50 коп. долга, 2 004 962 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по 29.07.2020.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о частичном погашении долга после принятия искового заявления к производству судом, в подтверждение чему представил платежные поручения. В этой связи предприниматель указал, что по состоянию на 07.08.2020 задолженность составляет 2 004 962 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Патриот» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) договор поставки № 36-2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (кожтовар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствии с УПД (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа 20 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 144 962 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 462 от 06.05.2019, № 520 от 21.05.2019, № 545 от 27.05.2019, № 577 от 31.05.2019, № 638 от 18.06.2019, № 683 от 01.07.2019, № 692 от 04.07.2019.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 2 004 962 руб. 50 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, а также подтвержден ответчиком в представленном отзыве.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 004 962 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки.

Последний день оплаты, товара по универсальному передаточному документу № 577 от 31.05.2020, является 20.06.2020. Следовательно, основываясь на положениях статей 191, 192 ГК РФ, первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате товара является 21.06.2019.

Однако, учитывая уменьшение истцом предусмотренной в договоре неустойки в самостоятельном порядке до 2 004 962 руб. 50 коп., итоговая сумма не противоречит условиям договора.

От ИП ФИО1 на основании статьи 333 ГК РФ в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Взыскание неустойки истец просит продолжить по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 21.06.2019 по 14.08.2020 (день объявления резолютивной части решения), исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 923 501 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 923 501 руб. 10 коп. за период с 21.06.2019 по 14.08.2020, а также с суммы долга 2 004 962 руб. 50 коп. за период с 15.08.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку погашение основного долга на сумму 2 040 000 руб. (платежные поручения л.д. 56-71) имело место после предъявления искового заявления в арбитражный суд (16.06.2020), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 53 250 руб.

Государственная пошлина в размере 10 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 316679600159062), г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области, 2 928 463 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 36-2019 от 06.05.2019, из которых: 2 004 962 руб. 50 коп. – основной долг, 923 501 руб. 10 коп. – неустойка за период с 21.06.2019 по 14.08.2020, а также неустойку с суммы долга 2 004 962 руб. 50 коп. за период с 15.08.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 316679600159062), г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области, 53 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области, из федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 838 от 11.06.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан