Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А51-16290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2440/2024
17 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оранж Марин»:                 ФИО1, представитель по доверенность б/н от 25.07.2023;

от Приморской транспортной прокуратуры: ФИО2, на основании приказа от 28.10.2021 № 328-К;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Марин»

на решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А51-16290/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оранж Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Сипягина, д. 32, оф. 52,            г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Приморской транспортной прокуратуре (ОГРН <***>,                    ИНН <***>, адрес: ул. Джамбула, д. 14, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680038)

третьи лица: Харченко Николай Михайлович, главное управление                       по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Житная, д.16, <...>)

о признании недействительным представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью                      «Оранж Марин» (далее – заявитель, лицензиат, общество, ООО «Оранж Марин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением              о признании недействительным представления заместителя Приморского транспортного прокурора (далее – прокуратура, прокурор) от 25.04.2023                    № 02-04-2023/61/Прдп293-23 об устранении нарушений лицензионного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданин Харченко Николай Михайлович (далее – Харченко Н.М.), главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУВМ МВД России).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024,          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                          с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции            и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствие в его действиях (бездействии) нарушений лицензионного законодательства. Утверждает об отсутствии трудовых отношений между лицензиатом                       и Харченко Н.М. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2023 по делу                           № 2-949/2023, указывает на установление судом факта наличия трудовых отношений Харченко Н.М. с иной организацией, в связи с чем указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Обращает внимание на отсутствие в лицензионном законодательстве понятия «неурегулированного спора», в связи с чем суду следовало установить характер отношений между Харченко Н.М. и ООО «Оранж Марин».                          По мнению заявителя гражданином признан факт получения 10.03.2023 ответа общества об отказе в выдаче справки о заработной плате. Приводит доводы о злоупотреблении прокурором правом, который заняв позицию обвинителя по отношению к коммерческой компании, проигнорировал требования закона и имеющиеся в его распоряжении документы.

Прокуратура и ГУВМ МВД России в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ГУВМ МВД России заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                                    веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда         в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что                    в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                  а также отзывов на нее, заслушав представителей прокуратуры и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                     ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

Федеральной миграционной службой обществу выдана лицензия                     от 20.01.2014 № 20114251240 на осуществление предпринимательской деятельности на оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а именно            в части трудоустройства за границей граждан Российской Федерации для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства.

27.03.2023 в Приморскую транспортную прокуратуру поступило обращение Харченко Н.М. об отказе общества в выдаче справки                          о полученной в период работы на судне заработной плате (трудоустроен обществом на основании договора на оказание услуг по трудоустройству моряка от 08.04.2017).

В ходе рассмотрения обращения гражданина прокурором в адрес общества направлено требование от 30.03.2023 о предоставлении документов и сведений.

В ответ на требование прокуратуры письмом от 05.04.2023                          № 05/04-2023-1 общество пояснило, что Харченко Н.М. трудоустроен боцманом на судно «ORANGE WIND», принадлежащее судовладельцу «POWER TRANSPORTAITION LIMITED». Сведениями о какой-либо задолженности указанного судовладельца перед Харченко Н.М. общество не обладает, и оно никогда не начисляло, не удерживало и не выплачивало ему заработную плату.

В объяснениях от 25.04.2023 директор общества также указал, что общество никогда не являлось собственником или судовладельцем морских судов, а только осуществляло технический менеджмент, в том числе до 2019 года в отношении судна «ORANGE WIND», собственником которого была иностранная компания. Работодателем трудоустраиваемых моряков общество не является, поскольку только оказывает услуги                                             по трудоустройству. Харченко Н.М. действительно работал на судне «ORANGE WIND» в течение 6 месяцев 2017 года, и его работодателем была иностранная компания. Каких-либо жалоб от указанного лица о фактах нарушения его социальных прав не поступало. При этом Харченко Н.М. действительно приходил в офис компании с обращением о выдаче справки по заработной плате, необходимой для установления степени нетрудоспособности, письменный ответ на данное обращение общество                  не готовило, государственные органы по спорной ситуации                                     не информировало.

Прокуратурой из поступивших документов и сведений также установлено, что обществом на основании договора от 08.04.2017, заключенного с Харченко Н.М., гражданину оказаны услуги                                   по трудоустройству на должность боцмана на судно «ORANGE WIND» (ИМО 9061239, флаг судна – Сьерра-Леоне, порт приписки – Фритаун).

05.05.2018 Харченко Н.М. получена травма при осуществлении трудовой деятельности на иностранном судне «Платон», в результате которой установлена 30-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности с 01.08.2021 бессрочно.

В целях восстановления прав Харченко Н.М. прокурор обратился с иском об установлении факта трудовых отношений и выплате гражданину соответствующего возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, что требовало получение соответствующих сведений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Харченко Н.М. к обществу, как профессиональному лицу, осуществляющему деятельность по трудоустройству моряков на суда, плавающие под иностранным флагом, с заявлением о выдаче справки о заработной плате, выплаченной ему в период работы у иностранного судовладельца, которое оставлено обществом без ответа.

Установив, что лицензиатом не рассмотрено обращение гражданина                   и о возникшем неурегулированном споре не уведомлен лицензирующий орган, прокурор пришел к выводу о нарушении обществом подпункта «v» пункта 5 стандарта А1.4 Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2535 (далее – Положение № 2535).

По данному факту прокурором в адрес общества внесено представление от 25.04.2023 № 02-04-2023/61/Прдп293-23 об устранении нарушений лицензионного законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим; рассмотреть вопрос о привлечении виновных к установленной законом ответственности; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру; о результатах рассмотрения представления проинформировать прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок со дня его внесения с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с представлением прокуратуры, полагая его незаконным и нарушающим его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушении им прав заявителя, в удовлетворении требований заявителю отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурору или его заместителю предоставлено право внесения представления об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, по верным выводам судов, оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Проверяя наличие оснований для его внесения, суды исходили из того, что согласно пункту 35 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации подлежит лицензированию.

На момент спорных правоотношений действовало Положение о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2535.

Лицензирование деятельности по трудоустройству за границей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Положения № 2535).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения                               № 2535 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по трудоустройству за границей моряков является выполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 стандарта А1.4 «Подбор и трудоустройство» Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, в том числе рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации жалоб в отношении деятельности лицензиата и принятие мер по указанным жалобам, а также информирование лицензирующего органа обо всех неурегулированных спорах по жалобам.

В силу подпункта «v» пункта 5 стандарта А1.4 Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве государство-член, принимая систему, упомянутую в пункте 2 настоящего стандарта, как минимум включает в свое законодательство и нормативные правовые акты или иные меры положения, содержащие обеспечение того, чтобы выбор службы подбора и трудоустройства моряков, действующие на его территории, рассматривали любые жалобы в отношении своей деятельности и реагировали на них, а также информировали компетентный орган о всех неурегулированных жалобах.

Судами установлено, что основанием для внесения прокурором оспариваемого представления об устранении нарушений требований законодательства послужили результаты контрольных мероприятий                        по рассмотрению обращения Харченко Н.М. о несогласии гражданина                     с действиями общества в рамках исполнения лицензионного законодательства.

Поскольку общество осуществляет лицензионную деятельность                   по трудоустройству за границей граждан Российской Федерации для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства, следовательно, положения лицензионного законодательства являлись обязательными                       к исполнению лицензиатом при осуществлении своей профессиональной деятельности в предпринимательских целях.

Между тем материалами дела подтверждается, что обществом                         в нарушение вышеуказанных норм лицензионного законодательства обращение гражданина по вопросу предоставления ему сведений                             о заработной плате, выплаченной ему в период работы у иностранного судовладельца оставлено без рассмотрения, а также лицензиат                                  не проинформировал уполномоченный орган ГУВМ МВД России о наличии неурегулированного спора между Харченко Н.М. и ООО «Оранж Марин».

Судами также установлено, что неисполнение представления прокурора в установленный срок явилось основанием для привлечения общества и его директора к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2023 по делу № 5-922/20223 и постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.08.2023 по делу № 5-445/2023.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества нарушения лицензионного законодательства, а также трудовых отношений между лицензиатом и Харченко Н.М., суды обеих инстанции обосновано указали на то, что гражданин обратился к обществу, как профессиональному участнику отношений по трудоустройству моряков за границей, имеющему соответствующую лицензию, по вопросу предоставления информации о выплаченной заработной платы в период его работы на судне в должности боцмана.

Судами правомерно отмечено, что обращение Харченко Н.М. непосредственно связано с осуществлением обществом лицензионной деятельности, а не с вопросами трудового права.

Факт отсутствия ведения обществом учета заработной платы трудоустроенных им лиц и объективной возможности предоставить запрашиваемые сведения, согласно пояснениям данным обществом прокурору не свидетельствует о том, что бездействие заявителя в отношении обращения гражданина не образует нарушения в области лицензионного законодательства, учитывая, что ответ по запросу Харченко Н.М. о выплаченных суммах не предоставлен.

Учитывая изложенное суды сделали верный вывод об обязанности общества в силу прямого указания подпункта «v» пункта 5 стандарта А1.4 Конвенции 2006 года, подпункта «г» пункта 5 Положения № 2535 по доведению до лицензирующего органа сведений о возникновении между Харченко Н.М. и ООО «Оранж Марин» разногласий по вопросу предоставления сведений о выплаченной заработной плате.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2023 по делу № 2-949/2023 в рамках которого установлен факт трудовых отношений Харченко Н.М. с иной организацией, в связи с чем указанный судебный акт имеет преюдициально значение, подлежит отклонению поскольку не исключает в силу изложенных выше требований закона обязанности общества предоставить ответ на обращение, а также сообщить лицензирующему органу сведения о возникновении между Харченко Н.М. и ООО «Оранж Марин» разногласий по вопросу предоставления сведений о выплаченной заработной плате.

Утверждение общества об отсутствии в спорной ситуации признаков неурегулированного спора, не принято судами ввиду того, что обстоятельства, побудившие Харченко Н.М. в дальнейшем обратиться в прокуратуру с жалобой на действия лицензиата, свидетельствуют об обратном, а именно о возникновении разногласий, в отношении которых стороны не пришли к соглашению.

Судами верно в рассматриваемом случае принят во внимание факт взаимодействия Харченко Н.М. исключительно с ООО «Оранж Марин», как лицом, осуществлявшем его трудоустройство.

Доводы заявителя о получении Харченко Н.М. ответа на его обращение правильно признаны судами противоречащими материалам дела с учетом сведений, отраженных в  пояснениях общества от 05.04.2023 № 05/04-2023-1 на требования прокурора, и объяснениях от 25.04.2023, из которых следует, что общество и его директор подтвердили, что обращение Харченко Н.М. является не рассмотренным.

Представленный в прокуратуру 19.06.2023 ответ на обращение Харченко Н.М. правомерно признан судами результатом исполнения оспариваемого представления прокурора. Более того признать данный документ надлежащим доказательством ответа обществом на обращение Харченко Н.М.  и его получение гражданином невозможно ввиду отсутствия у указанного ответа признаков идентификации (реквизитов) и надлежащим образом оформленного уведомления гражданина.

Доводы общества о внесении оспариваемого представления прокурором с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно не приняты во внимание по мотивам неверного применения нормы права, поскольку данная норма определяет последствия реализации любым заинтересованным лицом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что неприменимо к спорной ситуации ввиду реализации прокурором своих публичных полномочий в области надзора за исполнением законов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое представление внесено обществу при наличии на то правовых оснований, в связи с чем признали законным и обоснованным оспариваемый ненормативный правовой акт и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А51-16290/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк


Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина