Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А31-5571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5571/2020
г. Кострома
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 01.10.2020,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпрофинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – 1) ФИО4; 2) Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу; 3) Инспекция федеральной налоговой службы по г. Костроме о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпрофинвест" (далее – ООО «Газпрофинвест», ответчик) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и инспекция федеральной налоговой службы по г. Костроме.

Распоряжением Председателя суда от 11.01.2021 № 2 в деле произведена замена судьи Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 12.01.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2021.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.05.2017 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению № 63. В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору процентного займа б/н от 01.02.2017 г.».

Как следует из искового заявления, договор процентного займа от 01.02.2017 между сторонами не заключался.

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанных денежных средств

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств заключения между сторонами договора процентного займа б/н от 01.01.2017 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование возражений, ответчик представил договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2017, заключенный между ООО «Газпрофинвест» (поставщик) и ООО «Русь» (покупатель) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар».

Согласно товарной накладной № 11 от 17.04.2017 покупатель ООО «Русь» принял от поставщика ООО «Газпрофинвест» товар (бензин Регуляр Аи-92) на сумму 190 000 руб.

01.10.2017 ответчик вручил ООО «Русь» в лице директора ФИО4 заявление о зачёте взаимных требований в сумме 190 000 руб. в счет погашения задолженности истца по договору займа в сумме 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, работавшая в спорный период в должности главного бухгалтера ООО «Русь», пояснила, что об указанной сделке ей ничего не известно, общество не занималось закупкой топлива, указанные документы бухгалтеру не передавались, операций по указанной сделке в обществе не проводились.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о зачете взаимных требований указанное заявление получено бывшим директором ООО «Русь» 01.10.2017, следовательно, с указанной даты должен состояться зачет встречных требований и указанная сумма должна отразиться на доходах ответчика.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации ответчика за 2017 год, ответчик не имел доходов за второе полугодие 2017 года.

Суд исходит из того, что товар, указанный в товарной накладной № 11 от 17.04.2017 (бензин Регуляр Аи-92 в количестве 7037 литров) по своим естественным свойствам не мог быть вручен ответчиком истцу иначе как путем его доставки или выборки соответствующим транспортом либо путем указания на его хранение в определенном месте (на складе ГСМ, в конкретной емкости и т.п.).

Определениями суда от 11.08.2020, от 07.10.2020 ответчику было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих факт заявки ООО «Русь» на поставку нефтепродуктов и их перевозки, а именно: заявки ООО «Русь» (п. 2.1, п. 7.2 договора) на поставку товара, товарно-транспортную накладную на перевозку товара поставщиком, либо доверенность в соответствии с пп. 2.2-2.4 договора, документы, подтверждающие качество поставленного товара в соответствии с п. 3.1 договора – паспорт качества, сертификат на товар; книгу доходов и расходов за 2017 год.

Указанные определения ответчиком не исполнены, документы не представлены.

С учетом изложенного, суд признаёт установленным, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной; представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи истцу товара на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпрофинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» 40000 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин