Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А31-7463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7463/2017
г. Кострома
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО2 (доверенность от 13.09.2017).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 44 326 рублей 85 копеек в счет возмещения убытков.

Истец иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22 сентября 2014 года истец (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор добровольного имущественного страхования в отношении автомашины TOYOTA COROLLA, г/н <***> по риску «Автокаско».

27 февраля 2015 года в г. Костроме на ул. Мясницкая в районе дома № 28 произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA COROLLA, г/н <***> под управлением ФИО3: автомашина съехала в расположенную на автомобильной дороге яму, после чего совершила столкновение со смотровым колодцем.

Из содержания схемы ДТП следует, что яма расположена по центру проезжей части дороги, при этом ширина проезжей части составляет 9,5 м, размеры ямы - 3,3х2,6 м, глубина - 0,2 м, яма примыкает к смотровому колодцу.

В результате ДТП автомашине TOYOTA COROLLA, г/н <***> причинены механические повреждения.

27 февраля 2015 года инспектором ОБДПС ГИБДД вынесено определение 44 АА № 009325 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ввиду отсутствия состава в действиях ФИО3

27 февраля 2015 года инспектором ОБДПС ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги по ул. Мясницкая, в котором отражено наличие ямы на проезжей части; акт вручен представителю ответчика.

9 марта 2015 года истцом произведен осмотр автомашины TOYOTA COROLLA, г/н <***>.

8 апреля 2015 года ООО «Центр-Сервис-Ярославль» выполнило работы по ремонту автомашины TOYOTA COROLLA, г/н <***> на сумму 44 326 рублей 85 копеек.

29 мая 2015 года истец уплатил ООО «Центр-Сервис-Ярославль» указанную сумму.

Возражая против иска, ответчик заявил, что причиной повреждения автомашины явился ее удар о смотровой колодец, обязанность по содержанию которого на ответчика не возлагалась. При этом ответчик признал себя лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, заявил суду об отсутствии необходимости в установлении факта принадлежности смотрового колодца, отказался от проведения по делу экспертизы.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных норм истец, уплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Мясницкая на рассматриваемом участке не отвечало указанным требованиям, расположенная на проезжей части яма явилась причиной произошедшего ДТП и повреждения автомашины.

Ответчик является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный по его вине застрахованному имуществу.

Заявленный истцом к возмещению размер вреда ответчиком не оспорен.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, т.к. в материалы дела не представлены доказательства причинение вреда автомашине в результате размещения смотрового колодца на автомобильной дороге в нарушение установленных требований.

Напротив, судом установлено, что на проезжей части автомобильной дороги по направлению движения автомашины располагался рассматриваемый дефект дорожного покрытия, заехав в который автомашина совершила столкновение с конструктивным элементом смотрового колодца (стенкой смотровой камеры, крышкой).

Таким образом, непосредственной причиной столкновения явился дефект дорожного покрытия, при условии отсутствия которого столкновения бы не произошло.

Ввиду изложенного суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44326 рублей 85 копеек в счет возмещения убытков, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа