Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А03-9308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–9308/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Верх-Тула,

о взыскании 60 888 руб. 13 коп. штрафа,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, паспорт, диплом от 04.07.2015 рег. №1425,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, диплом от 26.06.2008 рег. №704,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – ответчик) о взыскании 329 843 руб. 80 коп. штрафа по договору №2019.3030988 от 19.08.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, что привело к начислению штрафа.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом неверно рассчитан размер штрафа, ответчик считает, что размер штрафа в соответствии с условиями договора должен составлять 60 888 руб. 13 коп., ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 60 888 руб. 13 коп. штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии уточненных исковых требований.

Представитель ответчика не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика не возражала против размера штрафа, заявила об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичному довлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между истцом (заказчик) и ООО «Интерполе» (поставщик, правопредшественник ответчика) заключен договор на поставку шин на грузвые автомобили №2019.303988 от 19.08.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется самостоятельно поставить и передать заказчику шины на грузовые автомобили в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 25 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком поставлен товар на сумму 1 200 213 руб. 50 коп., недопоставлен на сумму 608 881 руб. 30 коп. (на сумму 105892 руб. 40 коп. по отгрузочной разнарядке от 11.12.2019 и на сумму 502 988 руб. 90 коп. по отгрузочной разнарядке от 18.12.2019).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не произведена поставка шин в соответствии с выставленными отгрузочными разнарядками (заявками) на отгрузку шин от 18 декабря 2019 года и от 11 декабря 2019 года на сумму 608 881 руб. 30 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 25.05.202 с требованием оплатить штраф за непоставку товара, в ответе на которую ответчик указал, что претензия не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 60 888 руб. 13 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе расчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Факт частичной непоставки ответчиком шин по отгрузочным разнарядкам (заявкам) на отгрузку шин от 18 декабря 2019 года и от 11 декабря 2019 года подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора по поставке товара, суд находит требование истца о взыскании штрафа правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме 60 888 руб. 13 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию исходя из 10 процентов цены договора (этапа), с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Взыскание штрафа из расчета 10 процентов цены договора (этапа) не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Принимая во внимание процент штрафа, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза, и взыскать с ответчика штраф в размере 30 444 руб. 07 коп.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Верх-Тула, в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, 30 444 руб. 07 коп. штрафа, 2 436 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 7 161 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020 №4044.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич