Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А63-7752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-7752/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стекло», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС ГЛАСС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании по договору поставки от 20.08.2018 № 2008 Л4: суммы основного долга в размере 780 030 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 804, 36 рубля, всего 800 834 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 017 рублей, расходов на юридические услуги в размере 23 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло», г. Краснодар (далее – ООО «Стекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС ГЛАСС», г. Ставрополь (далее – ООО «ЛС ГЛАСС», ответчик) о взыскании по договору поставки от 20.08.2018 № 2008 Л4: суммы основного долга в размере 780 030 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 804, 36 рубля, всего 800 834 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 017 рублей, расходов на юридические услуги в размере 23 000 рублей.

Представители сторон, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2008 Л4 (далее – договор поставки).

По условиям договора поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку товаров, а покупатель обязался принять и оплатить товар (листовое стекло) (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товаров, а так же порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежало согласованию сторонами и фиксированию в заявке на каждую поставку товара (п. 1.2 договора).

Ответчиком выставлен счет на оплату товара от 27.08.2018 № 56 на сумму 1 148 175 рублей. Данный счет оплачен истцом 27.08.2018 (платежное поручение от 27.08.2018 № 734) на сумму 1 170 045, а 04.10.2018 ответчик поставил товар на сумму 390 015 рублей.

Соответственно, поставщиком обязательства по поставке выполнены частично, однако до настоящего времени поставка товара на оплаченную сумму 780 030 рублей не произведена.

Претензией, направленной 18.02.2019, истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно вернуть денежные средства в сумме 780 030 рублей и оплатить проценты в размере 20 804, 36 рубля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом ответчику оплачен товар, однако ответчик до сих пор полностью не произвел поставку данного товара и не вернул оплаченные денежные средства. По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, следовательно, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал факт оплаты товара, предусмотренного договором, и факт недопоставки оплаченного товара ответчиком.

На указанную сумму долга истцом в порядке статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим методике расчета, предусмотренной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов (судебных издержек) на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела истец (заказчик) представил договор об оказании услуг от 29.03.2019 № 2 (далее – договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к ООО «ЛС «ГЛАСС» по взысканию долга и неустойки по договору поставки от 20.08.2018 № 2008 Л4.

Пунктом 3 договора установлено, что за оказание услуги по данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за ведение дела в суде в размере 23 000 рублей. Оплата производится в течение 3 календарных дней после подписания договора.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 29.03.2019 № 299 на сумму 23 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 № 2, факт оказания услуг по договору установлен судом.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не воспользовался правом, закрепленным указанной нормой, с заявлением об уменьшении судебных расходов не обращался, доказательств их чрезмерности не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также действующие в 2019 году в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о доказанности и подтверждении в судебном заседании разумности пределов расходов на оплату услуг представителя истца в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 приложения к исковому заявлениюя истец сослался на платежное поручение по оплате госпошлины, однако фактически при вскрытии конверта с иском данного платежного поручения не оказалось, о чем работниками суда составлен соответствующий акт.

Определением от 22.04.2019 суд обязывал истца в обоснование своих требований представить подлинные документы, приложенные к иску. Тем не менее истец определение суда так и не исполнил, подлинник платежного поручения об оплате госпошлины не предоставил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не подтвердил факт уплаты госпошлины в установленном размере, следовательно, госпошлина за рассмотрение данного иска не уплачена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС ГЛАСС», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекло», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, по договору поставки от 20.08.2018 № 2008 Л4: сумму основного долга в размере 780 030 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 804, 36 рубля, всего 800 834 рубля; расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС ГЛАСС», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 017 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова