Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-52355/2018

4063/2018-427324(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52355/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОАО "Специализированное строительное управление-5" (адрес: 198099, г. Санкт- Петербург, ул. Оборонная, д. 22, кв. 2, ОГРН: <***>)

к ООО "ОСК" (адрес: 191123, <...>, лит. Д, оф. 426, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании: - от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2016; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (далее – истец, ОАО "Специализированное строительное управление-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее – ответчик, ООО "ОСК") о взыскании 143 437 руб. 22 коп. задолженности, а также 5 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о предоставлении ответчику в аренду погрузчика БОБКЕТ S770, регистрационный номер <***> для работы с 21.03.2017 по 27.03.2017, с 01.04.2017 по 07.04.2017, с 28.03.2017 по 31.03.2017 истцом представлен Акт об оказании услуг от 08.04.2017 на сумму 143 437 руб. 22 коп.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 25.08.2017 № 261 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "ОСК" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Специализированное строительное управление-5" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванных норм в рассматриваемом случае истец должен был доказать факт заключения с ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем и факт передачи последнему в аренду соответствующего транспортного средства.

При этом в обоснование заявленных исковых требований ОАО "Специализированное строительное управление-5" представило в материалы дела односторонний акт оказанных услуг от 08.04.2017, а также сменные рапорта.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от 19.07.2018, акт оказанных услуг в адрес ответчика по почте или каким-либо иным способом не направлялся.

В свою очередь ответчик в своем отзыве на исковое заявление отрицал факт получения вышеназванного акта, а также пояснил, что на сменных рапортах, представленных истцом в материалы дела, проставлена печать иной организации, а не ООО "ОСК", что соответствует действительности и истцом не отрицается.

Наличие договорных отношений между сторонами по аренде погрузчика бобкет S770 регистрационный номер <***> ответчик также не признал.

При таких обстоятельствах, представленный истцом в материалы дела односторонний акт не может быть признан судом надлежащими и допустимыми

доказательствами факта передачи ответчику в аренду транспортного средства, равно как и представленные истцом сменные рапорта, поскольку они подписаны представителем иной организации, а не ООО "ОСК".

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает не доказанными факт заключения истцом с ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем и факт передачи последнему в аренду соответствующего транспортного средства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров