Решение от 18 января 2022 г. по делу № А76-26754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26754/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 321774600432264,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, г. Москва, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.09.2021, личность удостоверена паспортом;

ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.09.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: А.А. Овсянник – представителя, действующего на основании доверенности №05-24/036803 от 19.11.2021, личность удостоверена удостоверением;

ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №05-24/041732 от 27.12.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее – заявитель, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 2856 от 12.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, г. Москва.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

30.12.2021 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Москва, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2021 под основным государственным регистрационным номером 321774600432264.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

08.01.2020 ИП ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год, согласно которой сумма полученного в 2019 году дохода составила 31 000 руб., сумма исчисленного налога - 1 860 руб., сумма налога к уплате - 0 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск, в период с 08.01.2020 по 08.04.2020 проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год.

По результатам КНП составлен акт налоговой проверки от 16.11.2020 №6264.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение № 2856 от 12.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого плательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2019 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 58 154 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в сумме 581 554 руб., пени в размере 3 767,91 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили следующие выводы инспекции о том, что сумма дохода, полученного в результате реализации спорного имущества, в налоговой декларации по УСН за 2019 год налогоплательщиком не отражена. Налогоплательщиком не представлено доказательств использования реализованного имущества (лодочной станции) в личных целях. Вместе с тем, в материалах проверки содержатся доказательства использования указанных объектов недвижимости ООО «Заря», учредителем которого является ИП ФИО2

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.07.2021 № 16-07/004653 решение № 2856 от 12.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных 23 главой Кодекса.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса).

Учитывая изложенное, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН.

Таким образом, определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в 2019 году реализовано недвижимое имущество - лодочная станция, кадастровый помер 74:34:000000:5985, расположенная на земельном участке площадью 10 987 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0310010:4, находящемся на праве аренды, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, в составе:

1. здание кают-компании, общей площадью 57,1 кв.м., литер: 1А, 1а, этажность: 1,

2. здание дом сторожа, общей площадью 22,5 кв.м., литер: 3А, 3А1,

3. сооружение наблюдательная вышка, площадь по наружному обмеру 4,6 кв.м., количество опор: 4, литер: 2Г,

4. сооружение туалет, площадь по наружному обмеру 4,4 кв.м., объем: 12 куб.м, литер: 4Г,

5. сооружение ограждение территории лодочной станции (ограждение), протяженностью 59,48 м., количество опор: 10, литер:5,

6. сооружение ограждение территории лодочной станции (ворота). протяженностью 4,93 м., количество опор: 2, литер: 6,

7. сооружение ограждение территории лодочной станции (ограждение), протяженностью 18,63 м., количество опор: 4, литер: 7,

8. сооружение ограждение территории лодочной станции (ворота), протяженностью 4,93 м., количество опор: 2, литер: 8,

9. сооружение ограждение причальной зоны (ограждение), протяженностью 126,49 м., количество опор: 18. литер: 9,

10. сооружение ограждение причальной зоны (ворота), протяженностью 5 м., количество опор: 2, литер: 10,

11. сооружение ограждение причальной зоны (калитка), протяженностью 1,17 м., количество опор: 2, литер: 11,

12. сооружение ограждение причальной зоны (ворога), протяженностью 5м., количество опор: 2, литер: 12,

13. сооружение площадка для храпения инвентаря, площадь по наружному обмеру 180 кв.м., литер: 13,

14. сооружение причал № 1, площадь но наружному обмеру 270,5 кв.м., литер: 14,

15. сооружение пирс, площадь по наружному обмеру 358,2 кв.м., литер: 15.

16. сооружение причал № 2, площадь по наружному обмеру 491,3 кв.м.. литер: 16, инвентарный № 15469;

движимое имущество:

- металлическое ограждение 1 очереди лодочная станция оз. Тургояк, инвентарный № 268, протяженностью 148,5 м., высотой 2 м.,

- ограждение территории лодочной станции 2 очереди, инвентарный № 269, протяженностью 57,5 м., высотой 2 м.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2019 б/н продавец передаст, а покупатель принимает нрава и обязанности (па основании пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на земельный участок (кадастровый номер 74:34:0310010:4, площадью 10 978 кв.м., категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», разрешенное использование «для прочих объектов лесного хозяйства»). Срок аренды установлен договором па 49 лет с 30.03.2009.

Стоимость имущества, согласно пункту 2 указанного договора, составляет 10 000 000 руб., из которых: лодочная станция в составе - 5 000 000 руб., движимое имущество - 500 000 руб., права аренды па земельный участок РФ с кадастровым номером 74:34:0310010:4 - 4 500 000 руб.

Согласно выписке банка, оплата за совершенную сделку по продаже указанных объектов имущества в размере 10 000 000 руб. поступила па лицевой счет ФИО2 26.12.2019.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сумма дохода, полученного в результате реализации вышеуказанного имущества, в налоговой декларации по УСН за 2019 год налогоплательщиком не отражена.

По результатам проведения проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 не представлено доказательств использования реализованного имущества (лодочной станции) в личных целях.

Вместе с тем, в материалах проверки содержатся доказательства использования указанных объектов недвижимости ООО «Заря», учредителем которого является ФИО2.

При анализе документов, представленных контрагентами, налоговым органом установлено, что ООО «Заря» в 2018-2019 годах физическим и юридическим лицам оказывались услуги но размещению имущества (маломерных судов) па территории Яхт-клуба Заря, расположенного по адресу: г. Миасс. <...>, денежные средства за услуги перечислялись па расчетный счет ООО «Заря». ООО «Заря» для охраны имущества было привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Грандт-Системы безопасности».

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Челябинской области, по заявлению ФИО2 14.06.2018 осуществлена регистрация в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области базы (сооружения) для стоянки маломерных судов по адресу: <...> (кадастровый номер 74:34:0310010:0004, договор купли-продажи от 28.11.2017). 10.09.2020 база (сооружение) для стоянки маломерных судов исключена из реестра по заявлению ФИО2 в связи с продажей (договор купли-продажи от 20.12.2019). Последнее техническое освидетельствование вышеуказанной базы (сооружения) проведено 11.06.2019.

Кроме того, ГУ МЧС России по Челябинской области представлен акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 11.06.2019 № 815-Б, согласно которому база-стоянка «Заря» расположена в Миасском городском округе на озере Тургояк, владельцем (пользователем) базы является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <...>.

Довод налогоплательщика о приобретении земельного участка для личных целей - для строительства дома судом отклоняется, так как ФИО2 приобретены права аренды земельного участка с находящимися на них объектами имущества, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», разрешенное использование «для прочих объектов лесного хозяйства», в связи с чем, указанный земельный участок не мог использоваться под строительство дома.

Статус реализованного ФИО2 имущества, а также его целевое назначение не позволяет квалифицировать его в качестве имущества, приобретенного для личных нужд. Имущество является нежилым, не предназначено для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Данное имущество находилось в собственности ФИО2 в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имущество лодочная станция (кадастровый номер 74:34:000000:5985), расположенная на земельном участке площадью 10 987 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0310010:4, находящемся на праве аренды, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, находящееся в собственности ФИО2 в период с 26.12.2017 по 24.12.2019, использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО «Заря», в котором с 17.04.2018 по 19.10.2020 руководителем и учредителем являлся ФИО2.

Таким образом, действия инспекции по включению в налоговую базу по УСН за 2019 год дохода, полученного от реализации вышеуказанного имущества, в размере 10 000 000 руб. правомерны.

Инспекцией налогоплательщику правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в размере 581 554 руб. (10 031 000 руб. * 6% - 20 306 руб. (страховые взносы за 2019 год)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Материалами проверки подтверждается занижение ИП ФИО2 налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, что привело к неуплате налога в размере 581 554 руб., в связи с чем, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики») в виде штрафа в размере 58 154,40 руб. (48 462 руб.*6*20%).

За несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2019 год налоговым органом начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 3 767,91 руб.

В отношении довода заявителя о том, что 09.04.2020 им представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которую включена сумма дохода от сделки по продаже лодочной станции, камеральная проверка указанной декларации завершена 08.07.2020, нарушений не выявлено, в связи с чем налогоплательщик сделал вывод об отсутствии нарушений по декларированию сделок со спорным имуществом, суд отмечает следующее.

08.04.2020 ФИО2 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с отражением в ней дохода в размере 10 000 000 руб. от продажи лодочной станции, а также заявлен имущественный налоговый вычет от продажи имущества в сумме документально произведенных расходов, связанных с приобретением указанного имущества, в размере 10 000 000 руб. Камеральная налоговая проверка указанной декларации проведена в период с 08.04.2020 по 08.07.2020.

В ходе проверки по ТКС ФИО2 в рамках пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 08.07.2020 № 12535 о представлении пояснений в отношении включения ФИО2, в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ доходов от продажи лодочной станции и необходимости отражения данных доходов в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, которое было получено заявителем 20.07.2020. Таким образом, налогоплательщику с 20.07.2020 было известно об установленных в ходе проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год противоречиях между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, полученными налоговым органом в ходе налогового контроля.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому уплата предпринимателем налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов не имеет правового значения для решения вопроса об использовании помещений в предпринимательской деятельности и квалификации дохода, полученного заявителем от их реализации, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 12.05.2021 № 2856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков вынесения решения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Возможность участия лица в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи не ограничивает право лица воспользоваться иными способами защиты своих прав и законных интересов, предусмотренными пунктом 6 статьи 100, пунктами 2, 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, такими как возможность представления письменных возражений по акту налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки и возможность участия лица лично или через своего представителя в рассмотрении материалов проверки.

Согласно п. 2, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в числе прочих, должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Кроме того, заявитель воспользовался правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно представления письменных возражений на акты налоговых проверок и на дополнения к актам налоговых проверок.

Доказательств того, что в период рассмотрения материалов проверки на предпринимателя инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо налогоплательщик был лишен каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по заявлению составляет 300 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская