Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А21-8246/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8246/2025 « 22 » августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 19 » августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 22 » августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа публично-правового образования: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области»

об истребовании из чужого незаконного владения части территории земельного участка

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура) в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа публично-правового образования: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, <...>, далее – Территориальное управление) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя части территории земельного участка с кадастровым номером 39:09:010117:16, расположенного по адресу: <...>, в границах координатных (поворотных) точек: 1. Х = 320 669,591 Y 285 664,644; 2. Х = 320 677,677

Y 285 665,147; 3. Х = 320 677,512 Y 285 667,633; 4. Х = 320 669,426 Y 285 667,085; а также 1. Х = 320 679,406 Y 295 670,182; 2. Х = 320 679,016

Y 285 673,005; 3. Х = 320 676,024 Y 285 672,702; 4. Х = 320 677,214 Y 285 669,879.

Прокуратура просила суд обязать ИП ФИО1 вернуть в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу собственнику – Российской Федерации в лице Территориального управления часть земельного участка с кадастровым номером 39:09:010117:16, расположенного по адресу: <...>, освободив его от пункта заправки автобусов ёмкостью 11 тонн, расположенного в границах координатных (поворотных) точек:

1. Х = 320 679,406 Y 295 670,182; 2. Х = 320 679,016 Y 285 673,005;

3. Х = 320 676,024 Y 285 672,702; 4.Х = 320 677,214 Y 285 669,879, а также автобуса марки «МАЗ», находящегося в технически неисправном состоянии, расположенного в границах координатных (поворотных) точек:

1. Х = 320 669,591 Y 285 664,644; 2. Х = 320 677,677 Y 285 665,147;

3. Х = 320 677,512 Y 285 667,633; 4. Х = 320 669,426 Y 285 667,085, а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить Территориальному управлению произвести работы по освобождению с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратурой привлечена Администрация муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация).

Представитель Прокуратуры требования поддержал в полном объёме.

Территориальное управление, Предприниматель и Администрация в заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени предварительного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил.

Территориальное управление и Администрация позиции на исковое заявление также не представили.

Кроме этого, от указанных лиц ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в их отсутствие не заявлено.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от предпринимателя, территориального управления и Администрации возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие представлено не было, протокольным определением суда от 19.08.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Прокуратуры, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:09:010117:16, площадью 143197+/-0 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автопарк, автодром и питомник служебных собак. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания зданий (строений), сооружений автопарка, автодрома и питомника служебных собак.

На основании договора № 4 от 11.02.2013 Администрацией Муниципальному казенному предприятию «Озёрск-Школьник» (в настоящее время – Муниципальное бюджетное учреждение «Озерск-Школьник», далее – Учреждение) передано право оперативного управления в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: Калининградская

область, <...>: КПП, туалет, котельная, класс ПО, гараж-стоянка лит. Д, гараж-стоянка лит.Е, мастерские, лит. Ж, эстакада, лит. З, пункт заправки ГСМ, лит. И, склад ГСМ, лит. К, иные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

На основании договора аренды от 30.08.2013 № 12, в редакции дополнительных соглашений к нему, к предпринимателю перешло право аренды муниципального имущества: нежилого помещения мехмастерских, общей площадью 829,5 кв.м., лит. Ж, срок аренды определен по 30 апреля 2026 года. По вышеуказанному адресу ИП ФИО1 организована деятельность автобусного парка пассажирских перевозок по внутримуниципальным и межмуниципальным маршрутам.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 39:09:010117:16, сформированный под переданным на основании договора аренды от 30.08.2013, ни Администрации, ни Учреждению собственником земельного участка - Российской Федерацией не передавался.

Сотрудниками прокуратуры Озерского района 21.03.2025 и 11.06.2025 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 39:09:010117:16. По результатам осмотра было установлено, что предприниматель, в отсутствие правовых оснований занимает указанный земельный участок путем размещения на нем принадлежащее ИП ФИО1 имущество: автобуса марки «КАВЗ», находящегося в неисправном техническом состоянии, предназначенного под списание и используемого в настоящее время в качестве бытовки, а также пункт заправки автобусов, емкостью 11 т.

Из объяснений предпринимателя следует, что каких-либо претензий по поводу нахождения указанного имущества со стороны арендодателя имущества (Предприятия) в адрес ответчика не поступало. Кроме этого, предприниматель указал, что перенести, указанное имущество не представляется возможным по объективным причинами ввиду размера и объема данных объектов.

В своих объяснениях директор Учреждения указал, что им неоднократно устно указывалось ИП ФИО1 о необходимости освободить занятый земельный участок.

Прокуратура, указывая на то, что Предпринимателем, в отсутствие надлежаще оформленных земельных отношений используется земельный участок под размещение на нем, принадлежащего ответчику имущества, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя прокуратуры, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему

усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально определенных признаков.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчику в аренду переданы объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Вместе с тем, предприниматель занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером 39:09:010117:16 с размещенными на нём автобуса, находящегося в технически неисправном состоянии и пункта заправки автобусов ёмкостью 11 тонн.

Предприниматель не представил документов, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для использования части спорного

земельного участка: земельный участок под указанные объекты не сформирован, соответствующий договор аренды не заключен.

Доказательств того, что предприниматель в установленном порядке обращался в уполномоченный орган о предоставлении ему части спорного земельного участка, а ему было незаконно отказано, материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя, данные в объяснении от 21.03.2025 о невозможности переноса имущества (автобуса и пункта заправки) ничем не подтверждены и являются голословными. На момент рассмотрения спора такие доказательства также не представлены.

При этом нахождение части спорного земельного участка во владении ИП ФИО1, при отсутствии на то правовых оснований, нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, ведет к нарушению установленного порядка распоряжения публичной собственностью, принципов платности использования земли.

Таким образом, поскольку установлен факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации в лице Территориального управления, равно как и факт использования земельного участка ответчиком с размещенными на нем строениями без правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что поскольку с исковыми требованиями в интересах территориального управления обратилась прокуратура, освобожденная от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1). Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального

предпринимателя ФИО1 часть территории

земельного участка с кадастровым номером 39:09:010117:16,

расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул.

Пограничная, 36а, в границах координатных (поворотных) точек: 1. Х = 320 669,591 Y 285 664,644, 2. Х = 320 677,677 Y 285 665,147, 3. Х = 320 677,512 Y 285 667,633, 4. Х = 320 669,426 Y 285 667,085, а также

1. Х = 320 679,406 Y 295 670,182, 2. Х = 320 679,016 Y 285 673,005, 3. Х = 320 676,024 Y 285 672,702, 4. Х = 320 677,214 Y 285 669,879,

2). Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу собственнику – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области часть земельного участка с кадастровым номером 39:09:010117:16, расположенного по адресу: <...>, освободив его от пункта заправки автобусов ёмкостью 11 тонн, расположенного в границах координатных (поворотных) точек:

1. Х = 320 679,406 Y 295 670,182, 2. Х = 320 679,016 Y 285 673,005, 3. Х = 320 676,024 Y 285 672,702, 4. Х = 320 677,214 Y 285 669,879,

а также автобуса марки «МАЗ», находящегося в технически неисправном состоянии, расположенного в границах координатных (поворотных) точек:

1. Х = 320 669,591 Y 285 664,644, 2. Х = 320 677,677 Y 285 665,147, 3. Х = 320 677,512 Y 285 667,633, 4. Х = 320 669,426 Y 285 667,085.

3). В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области произвести работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 39:09:010117:16, расположенного по адресу: <...>, от пункта заправки автобусов ёмкостью 11 тонн, расположенного в границах координатных (поворотных) точек:

1. Х = 320 679,406 Y 295 670,182, 2. Х = 320 679,016 Y 285 673,005, 3. Х = 320 676,024 Y 285 672,702, 4. Х = 320 677,214 Y 285 669,879,

а также автобуса марки «МАЗ», находящегося в технически неисправном состоянии, расположенного в границах координатных (поворотных) точек:

1. Х = 320 669,591 Y 285 664,644, 2. Х = 320 677,677 Y 285 665,147, 3. Х = 320 677,512 Y 285 667,633,

4. Х= 320 669,426 Y 285 667,085 с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов

4). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

5). Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова