Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А55-39006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А55-39006/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Терра"

к Акционерному обществу "Сургутское"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб.

В судебном заседании 22.06.2023 истец поддержал заявленные требования и ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказателсьтв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертного учреждения на запрос о возможности проведения экспертизы, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в спорный период.

Ответчик возражал относительно вызова свидетеля, возражал относительно проведения судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений и документов. Документы приобщены судом.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом в качестве свидетеля по делу вызван ФИО5.

Судом разъяснены свидетелю последствия за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 дал суду пояснения о том, что договор поставки от 10.06.2019 земляники садовой, смородины черной, малины, черноплодной рябины, яблок свежих не подписывал, распоряжений о перечислении платы по указанному договору не давал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2023 до 29.06.2023 до 10 час. 45 мин. (24-25.06.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика к материалам дела. Документы приобщены судом.

На основании показаний свидетеля истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, в судебном заседании 18.05.2023 судом было предложено истцу оплатить стоимость судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Однако, поскольку, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано.

Также суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно – договора поставки от 10.06.2019, акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, поскольку для установления принадлежности подписи директору или иному лицу требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Судом также принято во внимание, что истец, заявляя ходатайства о фальсификации договора поставки от 10.06.2019, акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, не заявил аналогичного ходатайства в отношении представленных ответчиком УПД, подписанных истцом без разногласий, что свидетельствует о поставке ответчиком товара на общую сумму 3 700 000 рублей, поскольку УПД одновременно является передаточным документом.

Более того, согласно доводам ответчика, 02 апреля 2020 года при ответе на требование МИФНС № 17 по Самарской области № 1337 от 02.04.2020 АО «Сургутское» представило в налоговый орган книгу учета доходов и расходов, в соответствии с которой сумма, полученная ответчиком по договору поставки от 10.06.2019 была учтена при уплате Единого сельскохозяйственного налога. При проверке правильности исчисленного налога, налоговый орган подтвердил факт взаимодействия по спорным взаимоотношениям по поставке товара.

Предположение истца о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сформулировал позицию, согласно которой в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При рассмотрении указанного ходатайства суд также учитывает, что данные операции также нашли свое отражение в налоговой отчетности ответчика. 02 апреля 2020 года в адрес ОАО «Сургутское» поступило требование № 1337 от МИФНС № 17 по Самарской области о предоставлении пояснений. 02.04.2020 года ОАО «Сургутское» направило ответ на данное требование с предоставлением Книги учета доходов и расходов за 2019 год, где отражены операции с ООО «Терра», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета между ООО «Терра» и ОАО «Сургутское» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в результате которой, по мнению истца, возникла задолженность последнего перед ООО «Терра».

На расчетный счет ответчика платежным поручением от 18.12.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 700 000 рублей.

Истец, считая данный платеж безосновательным, направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 22.11.2022.

24.11.2022 ОАО «Сургутское», в ответе на претензию отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, что подтверждается следующим.

10 июня 2019 года между ОАО «Сургутское» и ООО «Терра» был заключен договор поставки земляники садовой, смородины черной, малины, черноплодной рябины, яблок свежих.

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик (ОАО «Сургутское», ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Терра», истец) землянику садовую свежую, смородину черную свежую, малину свежую, черноплодную рябину, яблоки свежие (товар) в количестве и в ассортименте, согласно накладным, а Покупатель обязуется принять данный товар и своевременно его оплатить в соответствии с условиями договора.

Как следует из предоставленных ответчиком копий универсальных передаточных документов, в период с 13 июня 2019 года по 04 июля 2019 года им на основании указанного выше договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 700 000 рублей.

Оплата полученного товара была произведена истцом 18 декабря 2019 года платежным поручением № 483.

В соответствии с п. 4.3. договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара по товарно-транспортной накладной.

Доводы, приведенные истцом в возражениях на отзыв от 29.06.2023, предоставленных после перерыва, опровергаются следующим.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно положениям абз. 8 Письма ФНС РФ от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, предоставленные ответчиком универсальные передаточные документы, содержащие все необходимые реквизиты, являются надлежащими документами, отражающими факты хозяйственной деятельности.

Отсутствие у истца оригиналов указанных документов не опровергает реальность сделок.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что оплата за полученный товар производилась не наличными денежными средствами при заключении договора, а безналичным путем с расчетного счета истца, что им не опровергается. Оплата, произведенная после фактического получения товара, подтверждает согласование уполномоченными сотрудниками истца совершение, условия и расчет по оспариваемой сделке.

Факт непринятия к учету приобретенного товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку находится в зоне ответственности истца, а не ответчика.

Истец не представил документов, подтверждающих его доводы о мнимости правоотношений между сторонами, либо подтверждающие сговор между должностными лицами истца и ответчика с целью неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлины с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии иска к производства судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" ИНН:6318166129 в доход федерального бюджета 41 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1