Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-38933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38933/2019
22 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2019 №П-20/05-19 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140 руб. за период с 19.06.2019 по 23.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 руб. за период с 25.06.2019 по 09.08.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.02.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 17.03.2020 направлены по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «выбыли».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Кроме того, суд направлял телеграмму по адресу ликвидатора ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, телеграмма не принята к доставке, поскольку не указан населенный пункт, который также отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМстрой» (далее – покупатель) заключен договор поставки №П-20/05-19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя тентовую конструкцию в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая сумма договора: 1 020 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан оплатить: платеж за товар покупатель производит посредством перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в качестве предварительной оплаты 50% от ее стоимости в течение срока поставки товара согласно п. 6.1. настоящего договора, остаток стоимости 50% после полной поставки товара в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок поставки товара составляет 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 6.1. настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 0,7% стоимости.

Истцом осуществлена предоплата за товар в размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2019 №25, от 24.05.2019 №15, от 28.05.2019 №19, от 31.05.2019 №23, в свою очередь, ответчик осуществил поставку товара на сумму 720 000 руб., что также подтверждается универсальным передаточным документом от 24.06.2019.

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору на сумму 300 000 руб., покупатель направил в адрес продавца претензию от 16.09.2019, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» находится в стадии ликвидации. Сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 29 (745) часть - 1 от 24.07.2019/1120.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу положений ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено опубликование ликвидационной комиссией в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Кроме того, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу положений ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о начавшейся процедуре ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент», уведомление в адрес кредитора не направлялось.

Поскольку истец не был уведомлен о начавшейся процедуре ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент», наличие у ответчика обязательств перед истцом документально подтверждено, ликвидационный баланс составлен без учета сведений о кредиторской задолженности перед истцом, т.е. не может быть признан достоверным, суд пришел к выводу о несоблюдении процедуры ликвидации в вышеуказанной части.

Таким образом, требования истца суд рассматривает по существу.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 05.07.2019 №1 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 300 000 руб. по договору от поставки от 20.05.2019 №П-20/05-19.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора купли-продажи от 20.05.2019 №П-20/05-19 прекратилось.

Факт перечисления истцом 300 000 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140 руб. за период с 19.06.2019 по 23.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 руб. за период с 25.06.2019 по 09.08.2019.

При этом, из расчета следует, что истец произвел начисление неустойки согласно пункту 7.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 6.1. настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 0,7% стоимости.

Суд отмечает, что истец произвел расчет неустойки исходя из установленного максимального размера пеней - не более 0,7% стоимости.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 9 240 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд неоднократно в определениях от 29.11.2019, от 06.02.2020 предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 185 руб.

Поскольку истцу определением от 29.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, государственную пошлину за рассмотрение указанного ходатайства в размере 3 000 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 9 240 рублей, всего взыскать 309 240 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9185 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Твердой