Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-160542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160542/17-162-1487
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Девелопмент-Инвест Групп»

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 1 191 868 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 января 2018 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности №403 от 28 декабря 2017 г., ФИО4 по доверенности №404 от 28 декабря 2017 г.

От третьего лица – ФИО5 по доверенности № 33-Д-1233/17 от 25 декабря 2017 г.

УСТАНОВИЛ

Иск, с учетом приятого судом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 191 868 руб. 34 коп. за оказанные услуги.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест за период август 2014 года – декабрь 2014 года на общую сумму 1 191 868 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в досудебном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 005-001567-14 от 05.11.2013, 005-002074-14 от 21.08.2014, 005-002078-14 от 21.08.2014, 005-002076-14 от 21.08.2014, 005-002075-14 21.С 8.2014 (далее Договоры) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, расположенных по адресам: г. Москва, СЗАО, ул. Авиационная, д. 63; г. Москва, СВАО, ш. Дмитровское, д. 165Е, корп. 6; г. Москва, ВАО, ул. Миллионная, д. 1; г. Москва, СВАО, ул. Широкая, д. 9, корп. 2; г. Москва, СВАО, ш. Дмитровское, д. 165Е, корп. 1 (далее Гаражные комплексы, Объекты). Все Договоры являются аналогичными.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что согласно п.2.1. Договоров Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется:

п. 2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объектов в Гаражных комплексах, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Договорам);

п. 2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объектах, по цене установленной договорами, и по форме указанной в приложении к ним, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания уел /г паркования;

п. 2.1.3. оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объектах в гаражных комплексах в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования;

п. 2.1.4. оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражных комплексах на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Ответчик указывает, что услуги, оказанные истцом услуги в рамках заключенных договоров по заключению договоров и паркованию, ответчиком оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования не основаны на спорных договорах, поскольку истцом оказаны услуги непосредственно ответчику, а именно услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, принадлежащих ответчику и не переданных третьим лицам.

Спорные договоры не содержат условия о приемке и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым истцом не осуществляется паркование пользователей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги основана на положениях ст. 210 ГК РФ и подлежит выполнению в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, принадлежащих ответчику и не переданных третьим лицам, установлен судом и подтверждается материалами дела, возражения ответчика сводятся к указанию на оплату услуг в рамках спорных договоров, указанный довод отклонен судом по вышеуказанным основаниям, доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «Девелопмент-Инвест Групп» неосновательное обогащение в размере 1 191 868 руб. 34 коп. и 24 919 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков