Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А45-11673/2019

334/2019-146225(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11673/2019
г. Новосибирск
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эталон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314547617600029),

г. Новосибирск

о взыскании 690 000 руб. задолженности, 34 500 руб. штрафа, 180 090 руб. пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи № 22/05/2018 от 22.05.2018

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, паспорт) от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Диане Игоревне о взыскании 690 000 руб. задолженности, 34 500 руб. штрафа, 180 090 руб. пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи № 22/05/2018 от 22.05.2018 (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания 34 500 руб. штрафа.

Учитывая то, что отказ от иска в части взыскания 34 500 руб. штрафа соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 34 500 руб. штрафа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска влечет прекращение производства по делу в части взыскания 34 500 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22/05/2018

от 22.05.2018 со спецификацией № 1 от 22.05.2018, согласно которому истец передал ответчику сеялку пропашную МС-8, междурядье 70 см с вентилятором без туков; систему контроля высева семян для МС-8 (Дарина). Ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 180 090 руб. пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22/05/2018 от 22.05.2018 со спецификацией № 1 от 22.05.2018, согласно которому истец передал ответчику сеялку пропашную МС-8, междурядье 70 см с вентилятором без туков; систему контроля высева семян для МС-8 (ФИО3).

Факт передачи товара истцом подтверждается материалами дела: актом приема-передачи от 22.05.2018, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату за товар в сумме 690 000 руб. с НДС сроком не позднее 31.12.2018.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 690 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 690 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 180 090 руб. пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность (пеню) в размере 0, 3 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере 180 090 руб. за период с 01.01.2019 по 29.03.2019.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пени в размере 180 090 руб. за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 по смыслу стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении ко взысканию неустойки на взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 34 500 руб. штрафа.

Производство по делу в части взыскания 34 500 руб. штрафа прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314547617600029) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эталон" (ОГРН <***>) 690 000 руб. задолженности, 180 090 руб. пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору купли- продажи № 22/05/2018 от 22.05.2018, 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314547617600029) в доход федерального бюджета 18 402 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Н.А.Рыбина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 18.01.2019 6:14:13

Кому выдана Рыбина Наталья Алексеевна