Решение от 25 января 2019 г. по делу № А82-16180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16180/2018
г. Ярославль
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ (БИН 980440001669, ИИК KZ434322203643S00063)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33203.60 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика – не явился,

от третьего лица - ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2019;

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала обратилось с исковым заявлением к Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ о взыскании 33203,60 руб., в том числе: 27806,60 руб. убытков понесенных при выполнении работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по плановому ремонту вагонов и 5400 руб. пени.

Истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, отзыва не предоставил.

Третье лицо предоставило отзыв, считает требования правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между сторонами был заключены договоры №АО-ДД/В-320/16 от 17.03.2016 и №АО-ДД/В-694/16 от 16.08.2016 на выполнение работ по текущему отцепочному вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На основании заключенных договоров ответчиком был произведен текущий отцепочный ремонт 28.06.2016 вагона №56363823, при проведении которого ответчиком произведено полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары №179436 и 09.08.2016 вагона №55004089, при проведении которого ответчиком произведен текущий ремонт колесной пары №224774.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, по не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, на которые истек гарантийный срок завода-изготовителя, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.3. Договоров если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора (пункт 6.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3.2. договоров убытки, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6.Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить убытки в полном объеме на основании счета с приложением копии акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по внешним признакам (код неисправности 119) в связи с обнаружением в них неисправностей, которые были устранены подразделениями ОАО "РЖД".

В плане расследования по вагону №56363823, причиной неисправности буксового узла явилось: проворот внутреннего кольца заднего подшипника из-за ослабления прессового соединения внутреннего кольца с осью, приведшее к образованию задиров типа "елочка" на торцевой поверхности плоского упорного кольца переднего подшипника, на бортиках наружных колец и на торцах роликов переднего и заднего подшипника, к возникновению наминов на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог от 01.01.2013 при проведении среднего ремонта п.12.5; п.21, п.26.3.2 (п.25.2 табл. 25.2, п. 1.2.17; п. 1.3.02; п. 1.3.13; п. 1.4.14; п. 1.5.04).

Согласно акту-рекламации №844 от 11.08.2017 предприятием, виновным в указанной неисправности признан Петропавловск-ВЧД.

Предприятие для совместного расследования причин неисправности и составления рекламационных документов не направило.

В плане расследования по вагону №55004089, причиной неисправности буксового узла явилось: ослабление торцевого крепления, гайки М110/4, произошло из-за неправильного подбора гайки М110/4 на резьбу шейки обратилось с исковым заявлением к колесной пары, из-за чего произошло образование задиров типа "елочка" на плоском упорном кольце. Нарушение руководящего п. 12.4.2.3.5 а) и п.12.4.2.3.6 а) "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)" при текущем ремонта колесной пары.

Согласно акту-рекламации №3719 от 04.12.2017 предприятием, виновным в указанной неисправности признан Петропавловск-ВЧД.

Предприятие для совместного расследования причин неисправности и составления рекламационных документов не направило.

Истец произвел оплату работ ОАО "РЖД" по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к Предприятию за их возмещением:

- по вагону №56363823 стоимость ремонта 14405,21 руб. и 1800 руб. неустойки;

- по вагону №55004089 стоимость ремонта 13398,39 руб. и 3600 руб. неустойки;

Поскольку в добровольном порядке Предприятие не возместило расходы, Общество обратилось в суд с иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актами-рекламациями №844 и №3719, планами расследования от 11.08.2017 и от 04.12.2017, уведомленичми на ремонт вагона №258 и №71, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ от 07.08.2017 и от 01.12.2017.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отчепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М №844 и №3719, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "Российские железные дороги"), не оспаривался, выводы ООО "РЖД" в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов колесной пары были допущены нарушения, в т.ч. нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в образовании дефектов колесных пар.

Поскольку выявленный случай по ремонту колесной пары является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение среднего ремонта колесной пары), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагонов.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.3.2 договора

Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены актами о выполненных работах (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями №1604 от 24.08.2017 и №2492 от 25.12.2017, и составили 27803,60 руб.

Принимая во внимание нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дочернего предприятия "Петропавловское отделение Федерального государственного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (БИН 980440001669, ИИК KZ434322203643S00063) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33203,60 руб., в т.ч. 27803,60 руб. убытков, 5400 руб. неустойка, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.