Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А76-17126/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17126/2017
09 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь», г. Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г.Чебоксары

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (далее: истец, ООО «Завод «Стройдеталь») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее: ответчик, ООО «Монолитное строительство») с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 229 742 рублей 10 копеек, неустойки в размере 86 081 рублей 94 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 979 742 рубля 10 копеек, неустойку в размере 86 081 рубль 94 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 года между ООО «Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Монолитное строительство» (покупатель) подписан поставки № 017 (л.д.6-11).

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае отгрузки продукции без пред оплаты покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом 25.01.2017 согласно товарной накладной № 64 от 25.01.2017 в адрес ООО «Монолитное строительство» осуществлена поставка Товара на сумму 1 323 920 рублей 10 копеек.

Ответчиком платежными поручениями на сумму 250 000 рублей произведено частичное погашение задолженности.

Таким образом, поставленная продукция покупателем оплачена в части, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 979 742 рубля 10 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2017 исх. №43 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга и пени (л.д.13-14).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 017 от 21.01.2013 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ООО «Монолитное строительство» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 979 742 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 979 742 рубля 10 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 081 рубль 94 копейки.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.7 договора в случае просрочки оплаты покупателем начисляется пеня в размере 0,1% в день на всю неоплаченную сумму, за каждый день просрочки по день уплаты.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 86 081 рубль 94 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356 от 29.05.2017.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Поскольку сумма частичной оплаты была оплачена до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями , подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 25 658 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г.Чебоксары (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «Стойдеталь», г.Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>) задолженность в размере 979 742 рубля 10 копеек, неустойку в размере 86 081 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 658 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод «Стойдеталь», г.Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2017 №356.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез