Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А03-3778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3778/2024
г. Барнаул
02 октября 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 50 340,91 руб. задолженности за период с июня по август 2023г. по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №14ю/154/02-20-МКД от 25.12.2020, 160,80 руб. почтовых расходов,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №05/24 от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 50 340,91 руб. задолженности за период с июня по август 2023г. по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №14ю/154/02-20-МКД от 25.12.2020, 160,80 руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением от 07.03.2024, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 06.05.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 16.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 43 845,19 руб. задолженности за период с июня по август 2023г. по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №14ю/154/02-20-МКД от 25.12.2020, 160,80 руб. почтовых расходов.

При этом, суд учитывает, что указанные суммы задолженности, отражены в исковом и уточненном исковом заявлении, которое было заблаговременно направлены в адрес ответчика, при этом уточненное заявление, касается уменьшения суммы задолженности, с учетом поступивших от ответчика оплат.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В уточненном заявлении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно Оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 предоставленной ООО «Единый расчетный центр» у ответчика отсутствует задолженность за указанный период.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между обществом (Исполнитель) и компанией (Заказчик) возникли из договора №14ю/154/02-20-МКД на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 25.12.2020 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства производить техническое обслуживание, ремонт газового оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги Исполнителя.

В силу п. 6.1 договора, стоимость услуг, определяется на основании Прейскурантов и расчетов стоимости услуг Исполнителя и указывается в Приложении № 4 к договору.

Согласно п. 6.2. все расчеты по договору осуществляются ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказание услуг), на основании Акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение № 5).

В соответствии с п.8.1, срок действия договора с 01.01.2021 и действует по 31.12.2023, а по расчетным - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Договор ежегодно пролонгируется, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, оказал ответчику услуги в период с июня 2023г. по август 2023г.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего за период с июня 2023г. по август 2023г. у него образовалась задолженность в сумме 43 845,19 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с июня 2023г. по август 2023г. на сумму 43 845,19 руб.

Факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение материалами дела, и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты не представил.

Ответчик указывая на отсутствие задолженности сослался на оборотно-сальдовые ведомости (Форме F28), представленной ООО «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»), согласно которой, по его мнению задолженность за предъявленный период отсутствует.

Рассмотрев указанный довод, суд, отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.1. Договора стоимость услуг определяется на основании Прейскурантов и расчетов стоимости услуг Исполнителя и указывается в Приложении № 4 к настоящему Договору. В соответствии с п.6.2, все расчеты Заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Договору любым способом, не противоречащим действующему законодательству, ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказаний услуг), на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Согласно п.6.5. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Оплата производится через систему город (ООО «ЕРЦ»), ежемесячно в период с 3 по 5 числа Общество обрабатывает поступления денежных средств, поэтому ранее задолженность по договору периодом с июня 2023г. по август 2023г. составляла 154 701,82 руб., в связи с частичной оплатой сумма задолженности на 10.07.2024 составляла 50 340,91 руб., до настоящего времени не была оплачена и сумма задолженности составляет 43 845,19 руб., что соответствует содержанию Оборотно-сальдовой ведомости по Счету 62 за период июнь 2023г.-декабрь 2024г.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения о начислениях лишь за определенный период с июня по август 2023г., в отрыве от иных начислений, что не позволяет суду объективно оценить суммы начислений и произведенные оплаты.

Тогда как, истцом раскрыты расчеты (в виде акта сверки) за весь период взаимоотношений с марта 2021г. август 2024г., согласно которому с учетом всех начислений и произведенных оплат задолженность за спорный период составит 43 845,19 руб.

Доказательств наличия у ответчика задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанный период перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, на ответчика относятся почтовые расходы по отправке иска и уточненного заявления, понесенные истцом в размере 160,80 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 43 845,19 руб. задолженности за период с июня по август 2023г. по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №14ю/154/02-20-МКД от 25.12.2020, 160,80 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров