Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А51-21856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21856/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ВЛАДИВОСТОК" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 900 рублей долга за хранение транспортных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2018 (срок действия 1 год), паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2019, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ВЛАДИВОСТОК" (далее- истец, ООО «Такси Владивосток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее-ответчик, УФССП России по Приморскому краю) о взыскании 250 900 рублей за хранение транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по исковым требованиям, представил на обозрение суда оригинал (с заверенными копиями) государственного контракта, заключенного после заявленного спорного периода, приказ от 01.12.2017 с прейскурантом цен на стоянку ТС на 2018 год, а также подлинник платежного поручения № 53 от 07.05.2018 г. об уплате государственной пошлины.

Оригиналы документов, за исключением платежного поручения № 53 от 07.05.2018 г. об уплате государственной пошлины, возращены представителю истца, копии приобщены в материалы дела.

Пояснения по расчету исковых требований в части расхождения количества машин, находившихся на стоянке в спорный период по прекратившему действие контракту и указанным в актах с учетом заявленной ко взысканию суммы, представитель истца в судебном заседании дать затруднился ввиду отсутствия документального тому подтверждения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «Такси Владивосток» (Исполнитель. Хранитель) был заключен государственный контракт № 0320100008216000185-0078254-01 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Хранитель обязуется осуществлять хранение 22 служебных транспортных средств Заказчика (категории «В»), 3 служебных транспортных средств Заказчика (категории «D») (далее - ТС) на автостоянке, а Заказчик обязуется уплачивать вознаграждение за хранение в установленном настоящим контрактом порядке.

В силу п. 1.3 контракта срок хранения ТС по настоящему контракту: с 00-00 ч. 01.01.2017 года по 24-00 ч. 31.12.2017 года.

После истечения предусмотренного контрактом срока и не заключения сторонами нового контракта, истцом были оказаны услуги по дальнейшему хранению имущества.

Письмом от 25.12.2015 г. ООО «Такси Владивосток» уведомило ответчика о том, что стоимость одного парковочного места будет с 01.01.2018 года составлять 100 (сто) рублей, указанное письмо было получено ответчиком согласно отметке входящий №2611/18/25000 от 25 декабря 2017 г. Каких-либо возражений, замечаний по данному письму от ответчика в адрес истца не поступало, данное обстоятельство судом проверено и установлено в судебном заседании 14.02.2019 г.

Согласно представленному в материалы дела акту № 20/02 от 20 февраля 2018 года за январь 2018 года исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по хранению ТС на сумму 88 400 рублей; согласно акту № 13/03 от 13 марта 2018 года за февраль 2018 года - на сумму 77 200 рублей; согласно акту № 03/04 от 3 апреля 2018 года за март 2018 года - на сумму 85 300 рублей, всего за период с января 2018 года по март 2018 года, как указывает ООО «Такси Владивосток» в исковом заявлении оказало услуги на сумму 250 900 рублей.

В силу пункта 3.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного расчета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по факту оказания услуг (осуществления хранения) ежемесячно на основании выставленных хранителем счетов-фактур в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов приема- передачи оказанных услуг.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец 16.04.2018 г. в адрес ответчика направил претензию о добровольной выплате данных денежных средств, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами на выполнение работ-услуг от 20.02.2018 года, 13.03.2018 года, 03.04.2018 года. Ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. Данный подход также отражен в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг.

Судом проверен расчет суммы долга и установлено, что как было указано выше согласно письму от 25.12.2015 г. ООО «Такси Владивосток» уведомило ответчика о том, что стоимость одного парковочного места будет с 01.01.2018 года составлять 100 (сто) рублей, в основание исковых требований истец указал на истечение срока действия государственного контракта № 0320100008216000185-0078254-01, в раках которого на хранение было передано общее количество машин равное 25 шт., в то время как видно из представленных в материалы дела актам на выполнение работ-услуг от 20.02.2018 года (кол. машин 884), 13.03.2018 года (кол. машин 772), 03.04.2018 года (кол. машин 853). С учетом данного обстоятельства и отсутствия документального подтверждения факта передачи на хранение истцу ответчиком машин, помимо 22 служебных транспортных средств Заказчика (категории «В»), 3 служебных транспортных средств Заказчика (категории «D»), в течение трех месяцев, судом самостоятельно произведен расчет платы за хранении 25 транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (за 90 суток) исходя из размера стоимости аналогичных услуг, оказываемых истцом неограниченному кругу лиц, в 2018 г., в связи с чем общая сумма оказанных услуг по договору хранения составила 225 000 рублей (25 а/м *90 дней * 100 руб.).

В остальной части требования о взыскании денежных средств суд отказывает как документально необоснованных.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 225 000 рублей (89,67 % от суммы заявленных требований).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ВЛАДИВОСТОК" 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей задолженности по хранению транспортных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.