Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А18-2267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2267/2021
г. Краснодар
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 06.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А18-2267/2021 (Ф08-2966/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Ингушрегионводоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам второй очереди; установлении преимущественного первоочередного погашения требований в виде задолженности по заработной плате в размере 2 297 518 рублей, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников должника, в размере 20 867 038 рублей 22 копеек до их полного погашения перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц; изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника на срок 24 месяца, установлении преимущественного первоочередного погашения требований в виде задолженности по заработной плате,

выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников, продолжающих работать на должника, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Определением от 25.12.2024 изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам второй очереди, установлено преимущественное первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате в размере 2 297 518 рублей, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников должника в размере 20 867 038 рублей 22 копеек до их полного погашения, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц. Изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника на срок 12 месяцев, установлено преимущественное первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников, продолжающих работать на должника, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2025 определение от 25.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что заключение трудовых договоров вызвано наличием большого объема работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности. Отсутствие угрозы экологической катастрофы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, указывая, что приоритетное погашение текущей задолженности второй очереди является вынужденной социально-значимой мерой, носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Указанная норма предполагает возможность разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь

удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что должник обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований уполномоченного органа, установил приоритет выплат заработной платы и выходных пособий работникам должника в первоочередном порядке перед выплатой налоговых и пенсионных отчислений в бюджет, ввиду того, что установление приоритета выплат, связанных с оплатой труда перед требованиями уполномоченного органа способствует соблюдению конституционных прав работников, установлению социальной справедливости и соблюдению интересов общества. Устанавливая в первоочередном порядке выплату заработной платы и выходных пособий работникам, суд, не изменяя размер выплат, определил период изменения очередности сроком 12 месяцев, вместо испрашиваемых управляющим 24 месяцев.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсным управляющим не представлено документальных подтверждений исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, то есть в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на основании акта приема-передачи от 01.08.2023 передано собственнику, должник не осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса населению, не снабжает водой социально-значимые объекты, расположенные в регионе, заключил, что испрашиваемое управляющим отступление от очередности при выплате в приоритетном порядке заработной платы и выходных пособий работникам не связано с социально-значимой деятельностью предприятия, не направлено на предотвращение техногенных и экологических катастроф.

В отношении требований по изменению очередности выплаты заработной платы и выходных пособий бывшим работникам предприятия отмечено, что конкурсным управляющим после введения процедуры банкротства на основании приказа от 31.07.2025 № 45 прекращены трудовые отношения с работниками должника (предостережение Прокуратуры Сунженского района от 18.09.2024). Из предписания Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия от 29.03.2024 № 6/4-55-24-ПВП/12-7002-И/36-9 следует, что у должника образовалась задолженность по выплате заработной плате 316 работникам.

Учитывая, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается спор о взыскании с собственника компенсации за передачу социально-значимого имущества, а изменение очередности касается выплаты заработной платы и пособий уволенным работникам, суд указал на отсутствие оснований для изменения очередности выплат в целях обеспечения сохранности имущества должника, предотвращения массового увольнения работников должника, а также недопущения прекращения работы предприятия и остановки подачи коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учел, что целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового

обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Следовательно, отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые возникли ранее задолженности по заработной плате, которую полагает необходимой преимущественно погасить конкурсный управляющий, является социально значимым и напрямую влияет на формирование пенсий граждан в связи с чем, данные отчисления подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, что также может иметь негативные последствия в последующем для работников, при начислении пенсионных выплат.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда округа не имеется, с учетом того, что выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм права.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ранее в рамках рассматриваемого дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с аналогичным заявлением и просил установить очередности требований по текущим платежам путем изменения календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешения конкурсному управляющему до прекращения хозяйственной деятельности должника осуществлять выплату заработной платы и иных выплат работникам, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательств по оплате налога на доходы физических лиц, возникших с мая 2021 года.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2023 и округа от 21.09.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Рассматриваемое требование содержит схожее обоснование, конкурсный управляющий просит изменить очередность погашения задолженности перед кредиторами второй очереди (заработная плата, выходные пособия и компенсация), образовавшейся за предыдущие периоды, путем установления их преимущественного первоочередного погашения перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

При этом обстоятельства и мотивы, приведенные управляющим при рассмотрении предыдущего требования схожи с обстоятельствами, положенными в основу рассматриваемого заявления, иные доводы, способные повлиять на выводы суда, отличные от выводов, к которым пришли суды в ранее состоявшихся судебных актах (определение от 13.04.2023, постановления судов апелляционной инстанции от 27.06.2023 и округа от 21.09.2023), конкурсный управляющий не приводит.

Доказательства, подтверждающие, что привлеченные по трудовым договорам бухгалтер и юрист выполняют работу, связанную с осуществлением непосредственной деятельности предприятия (водоснабжение и водоотведение), не представляет.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствие оснований для изменения очередности являются обоснованными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение трудовых договоров с бухгалтером и юристом, указывает, что выплаты перед указанными лицами связаны с оплатой труда работникам, в связи с чем, по его мнению, относятся к текущим платежам второй очереди.

Между тем из существа и характера выполняемой данными лицами работы, а также исходя из момента их привлечения (в конкурсном производстве) усматривается, что данные лица фактически являются специалистами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности в процедуре банкротства (юрист, бухгалтер); оказываемые ими услуги непосредственно не связанны с основной деятельностью должника, а относятся к функциональным обязанностям управляющего, для обеспечения которых с названными работниками заключены трудовые договоры.

В этой связи следует отметить, что работники, принятые по трудовым договорам для выполнения соответствующих мероприятий, фактически являются привлеченными специалистами, с которыми подлежит заключению гражданско-правовой договор (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответственно, требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, относятся к текущим платежам третьей очереди.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется коллегией окружного суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат ссылок на факты, которые не

были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу; не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции; сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А18-2267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок