Решение от 18 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» марта 2026 года Дело № А12-854/2026

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2026,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, ФИО3 по доверенности от 16.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>, 403840, Волгоградская область, <...> Победы, д.5)

к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, 400066, <...>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области от 20.11.2025 об отсутствии оснований продлении срока исполнения предписания;

- обязать Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области повторной рассмотреть обращение Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о продлении срока исполнения предписания №29-22-10/1 от 26.02.2025.

Определением от 21.01.2026 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 19.02.2026 суд назначил дело к рассмотрению, предложив сторонам представить позиции с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель администрации требования поддержал, настаивал на доводах о том, что велась претензионная и исковая работа, что является достаточным основанием для продления срока исполнения предписания. Более того, по результатам рассмотрения искового заявления, поданного администрацией, может быть пересмотрено само представление.

Представитель административного органа настаивал на доводах о том, что иных доводов для продления срока исполнения предписания, кроме как ведения претензионно-исковой работы, указано не было, уважительных оснований для продления срока исполнения предписания не установлено, по существу администрация изначально не была согласна с вынесенным представлением, во исполнение которого выдано спорное предписание. По существу основания указанные администрацией носили формальный характер.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом из материалов дела и следует из заявления, Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Управление) в период с 06.02.2024 по 17.04.2024 в отношении администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) проведена камеральная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проведенной проверки Управлением был составлен акт камеральной проверки Администрации от 25.04.2024, на основании которого Управлением вынесено представление от 21.06.2024 № 29-10-54/22-5918, а затем предписание от 26.02.2025 № 29-22-10/1 (далее - Предписание).

Согласно указанному Предписанию, Администрации в срок до 01.12.2025 (включительно) необходимо принять меры по возмещению причинённого ущерба Российской Федерации в сумме 6 678 372, 46 рублей в доход бюджета Волгоградской области для последующего перечисления в доход федерального бюджета.

Также срок исполнения настоящего предписания может быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 федерального стандарта № 1095.

В связи с проведением претензионно-исковой работы в отношении подрядной организации Администрацией 29.10.2025 в Управление было направлено обращение о продлении срока исполнения Предписания в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его исполнению, а именно: осуществление объектом контроля претензионно-исковой работы в целях исполнения представления (предписания) с приложением копии определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24737/2025.

Письмом от 20.11.2025 № 29-10-54/22-12087 Управлением было отказано в продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок и об отсутствии оснований продления срока исполнения предписания в соответствии с пунктом 3.2. статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Стандарта.

Не согласившись с позицией казначейства, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области от 20.11.2025 об отсутствии оснований продлении срока исполнения предписания;

- обязать Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области повторной рассмотреть обращение Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о продлении срока исполнения предписания №29-22-10/1 от 26.02.2025.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,

а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное администратором бюджетных средств нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Как следует из пояснений казначейства, по результатам проведенной Управлением в отношении Администрации плановой камеральной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» в адрес Администрации направлено представление от 21.06.2024 № 29-22-10/10 с требованиями в срок до 1 октября 2024 г. (включительно) устранить выявленные нарушения в части неправомерного расходования средств путем возврата средств в сумме 6 678 372,46 рублей в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений (далее - представление).

Администрацией подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 по делу № А12-26538/2024 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в установленный срок требования представления Администрацией не исполнены, Управлением в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095) вынесено предписание с требованием в срок до 01.12.2025 (включительно) принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 6 678 372,46 рублей в доход федерального бюджета.

Пунктом 3.2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля срок исполнения представления, предписания органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть продлен в порядке, предусмотренном федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не более одного раза по обращению объекта контроля.

Согласно пункту 19 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - Федеральный стандарт № 1095), решение о продлении срока исполнения представления (предписания) принимается однократно на основании поступления в орган контроля обращения объекта контроля, которому направлено представление (предписание), о невозможности исполнения представления (предписания) в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его исполнению, с приложением заверенных в установленном порядке документов (материалов), подтверждающих наступление обстоятельств.

В обращении о продлении срока исполнения предписания в качестве основания для продления срока Администрацией было указано исключительно на осуществление претензионно-исковой работы в целях исполнения предписания.

Указанное Администрацией обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Предписание Администрацией не обжаловалось.

Администрацией не приведены достаточные основания, свидетельствующие о необходимости продления срока исполнения предписания.

Доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить предписание в установленные сроки, не зависящие от объекта контроля, в том числе обстоятельства непреодолимой силы, Администрацией не представлены.

В связи с тем, что Администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, Управлением принято решение об отсутствии оснований продления срока исполнения предписания в соответствии с пунктом 3.2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Федерального стандарта № 1095.

Исходя из положений пункта 3.2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Федерального стандарта № 1095 возможность продления срока исполнения предписания не носит для объекта контроля безусловный характер, является правом, а не обязанностью органа контроля.

Действия Управления по вынесению решения соответствуют положениям пункта 3.2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Федерального стандарта № 1095 и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить предписание в установленные сроки, не зависящие от объекта контроля, в том числе обстоятельства непреодолимой силы, Учреждением не представлены.

Возможность продления срока исполнения предписания, как это следует из положений пункта 3.2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Федерального стандарта N 1095, не носит для объекта контроля безусловный характер, является правом, а не обязанностью органа контроля.

Субъективное несогласие с требованиями предписания, оспаривание его законности в судебном порядке не свидетельствуют о невозможности для заявителя исполнить его в установленный срок, поскольку являются лишь формой реализации права на судебную защиту.

Учреждением не представлены доказательства проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру бюджетных правоотношений, а равно принятия им всех мер для надлежащего исполнения предписания в срок.

Более того, следует отметить следующее.

В рамках дела №А12-26538/2024 Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области просила признать недействительными пункты 2, 6, 8, 9, 10 представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 21.06.2024 №29-10-54/22-5918.

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований было отказано.

Следует отметить, что представлением Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 21.06.2024 №29-10-54/22-5918 Администрации было указано в срок до 01.10.2024 обеспечить возврат 6 678 372 рублей 46 копеек в доход бюджета.

В связи с тем, что в установленный срок требования представления Администрацией не исполнены, Управлением в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095) вынесено предписание с требованием в срок до 01.12.2025 (включительно) принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 6 678 372,46 рублей в доход федерального бюджета.

По существу администрация по прежнему настаивает на доводах о том, что по результатам рассмотрения дела №А57-24737/2025 может быть пересмотрено само представление, о чем представитель прямо указал в судебном заседании.

Таким образом, у Администрации было достаточно времени не только для ведения претензионной работы, но и осуществления иных действий, направленных на выполнение требований уполномоченного органа.

Как правомерно отмечал представитель казначейства, иных доводов для продления срока исполнения предписания, кроме как ведения претензионно-исковой работы, указано не было, уважительных оснований для продления срока исполнения предписания не установлено.

Суд соглашается с доводами о том, что администрация изначально не была согласна с вынесенным представлением, во исполнение которого выдано спорное предписание, настаивает на доводах о том, что по результатам рассмотрения дела №А57-24737/2025 может быть пересмотрено само представление, о чем представитель прямо указал в судебном заседании.

По существу основания указанные администрацией носят формальный характер.

Администрация так и не привела существенных оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения предписания (дефицит бюджета, отсутствие бюджетных средств, наличие чрезвычайных ситуаций и т.д.).

Представление и предписание по существу не оспорены, являются законными, оснований для продления срока исполнения предписания, как административным органом, так и судом не установлено.

Само по себе наличие судебного дела не является достаточным основанием для продления срока исполнения предписания, именно в контексте настоящей ситуации, при которой администрация изначально не согласна с самим представлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае таких нарушений не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин