Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А21-13092/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13092/2022


«23»

октября

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«11»

октября

2023 года


Решение изготовлено в полном объеме

«23»

октября

2023года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ»(далее- Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее – Ответчик, Учреждение, КСЗ), в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), взыскать Ответчика:

- 245 049,28руб. основной долг- стоимость выполненной механизированной уборки дорожек за июль и август 2022 по Муниципальному контракту №166/2020 от 29.12.2020 и актам выполненных работ №7 от 01.08.2022 и №8 от 01.09.2022;

- 13 569,76руб. неустойки за неисполнение в срок обязательства по оплате механизированной уборки дорожек за июль и август 2022 по Муниципальному контракту №166/2020 от 29.12.2020 и актам выполненных работ №7 от 01.08.2022 и №8от 01.09.2022 по состоянию на 17.05.2023;

- неустойку с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по Муниципальному контракту №166/2020 от 29.12.2020 и актам выполненных работ №7 от 01.08.2022 и №8 от 01.09.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от 245 049,28руб. за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, так как Истцом не выполнены работы механизированной уборке дорожек в июле и августе 2022 по Муниципальному контракту №166/2020 от 29.12.2020, которые указаны в актах выполненных работ №7 от 01.08.2022 и №8 от 01.09.2022. При этом Ответчик указал, что факт невыполнения спорных работ зафиксирован камерами ГКУ КО «Безопасный город», а Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ. В результате видеомониторинга городской системы за июль и август 2022 и просмотра видеоматериалов КСЗ установлено, что на территориях подлежащих механизированной уборке( согласно технического задания) работы по механизированной уборке Истцом не выполнялись. Требования КСЗ подтвердить факт выполнения механизированной уборки оставлены Обществом без удовлетворения.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных пояснениях, указал, что Ответчик не предъявлял в установленном Муниципальным контрактом порядке Обществу претензии по поводу качества выполненных в июле и августе работ по механизированной уборке территорий.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Муниципальный контракт №166/2020 от 29.12.2020 на выполнение работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г.Калининграде в 2021-2022гг.(далее- Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г.Калининграде в 2021-2022гг.(далее- работы)в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), требованиями к товарам, используемым для выполнения работ (Приложение №2), определяющими объем и содержание работ.

Из п.1.2 Контракта следует, что заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена Контракта установлена в п.4.1 и составляет 177 500 100,00руб., в том числе в 2021г-88 750 050,00руб., в 2022г. – 88 750 050,00руб..

Согласно п.5.2 Контракта расчет производится ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с техническим заданием(Приложение №1), но не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ установленной формы(Приложение №7), надлежаще оформленного , путем перечисления на счет подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В п. 5.3 Контракта предусмотрено, что невыполнение и(или) ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств устанавливается уполномоченными представителями заказчика с составлением соответствующего Предписания(Приложение №3), подтверждающего выявленные нарушения указанием сроках их исправления.

В Приложении №3 к Контракту сторонами установлена форма Предписания на случай выявления невыполнения и(или) ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств.

Согласно п.5.4 Контракта в случае невыполнения подрядчиком Предписаний, сумма подлежащая уплате подрядчику , корректируется пропорционально объему выполненных работ.

Из п.6.2 Контракта следует, что уполномоченный представитель заказчика имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ в любе время суток в течение всего периода выполнения работ ан Объекте.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что при неудовлетворительном ходе и качестве выполняемых работ , применяемых материалов или в случае выявления иных недостатков заказчик выдает Предписание (Приложение №3). Предписание передается подрядчику лично и/или посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. Время дополнительной проверки указывается в Предписании. Для проверки выполнения требований Предписания заказчик назначает дополнительную проверку, по результатам которой составляется Акт проверки(Приложение№6).

В Приложении №6 к Контракту стороны согласовали форму Акта проверки выполненных работ.

Подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Предписании, обеспечив при этом сохранность результата работ (п.6.4 Контракта).

В п.6.5 Контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения подрядчиком требований Предписания, заказчик руководствуется положениями п.5.4 Контракта.

Также в п.6.6 Контракта стороны предусмотрели, что в случае выявления недостатков при приемке работ заказчик имеет право отказаться от приемки работ до устранения недостатков подрядчиком в срок , установленный заказчиком.

В п.8.5 Контракта предусмотрено, что в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия их качества и объема требованиям Контракта, акт выполненных работ заказчиком не подписывается, возвращается с мотивированным отказом дом момента устранения выявленных нарушений.

Истец направил Ответчику акт №7 от 01.08.2022 выполненных работ за июль 2022 на общую сумму 6 416 447,52руб., который получен заказчиком 03.08.2022(вх. №1870/СЗ).

Акт №7 от 01.08.2022 подписан представителями КСЗ 05.09.2022 без замечаний.

Работы по Акту №7 от 01.08.2022 оплачены Ответчиком платежным поручением №152803 от 31.08.2022 в сумме 6 293 798,05руб.. Не оплачена сумма 122 649,47руб. по позиции 3 Акта «Механизированная уборка дорожек (подметание)».

Истец направил Ответчику акт №8 от 01.09.2022 выполненных работ за август 2022 на общую сумму 6 536 994,15руб., который получен заказчиком 05.09.2022(вх. №2115/СЗ).

Акт №8 от 01.09.2022 подписан представителями КСЗ 08.09.2022 без замечаний. На акте имеется отметка работника КСЗ ФИО3 «нет подтверждения расходов по позиции №3 Механизированная уборка дорожек (подметание) на сумму 122 399,81рублей».

Работы по Акту №8 от 01.09.2022 оплачены Ответчиком платежным поручением №163160 от 13.09.2022 в сумме 6 414 594,34руб.. Не оплачена сумма 122 399,81руб. по позиции 3 Акта «Механизированная уборка дорожек (подметание)».

В связи неоплатой работ в сумме 245 049,28руб. Истец направил Ответчику претензию , которая получена Ответчиком 17.10.2022(вх. №2387/СЗ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неудовлетворение требований претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту и сдача результата работ Ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами №7 от 01.08.2022 выполненных работ за июль 2022 на общую сумму 6 416 447,52руб. и №8 от 01.09.2022 выполненных работ за август 2022 на общую сумму 6 536 994,15руб..

Документально подтверждено, что работы по указанным актам оплачены Ответчиком не в полном объеме, не оплачены работы по позициям №3 актов ««Механизированная уборка дорожек (подметание)» в общей сумме 245 049,28руб., в том числе по акту за июль 2022 в сумме 122 649,47руб. и по акту за август 2022 в сумме 122 399,81руб..

Ответчик ссылается на невыполнение Истцом работ, указанных в позициях №3 по актам.

Между тем, Ответчик спорные акты подписал без замечаний, мотивированных возражений не представил, включая мотивированные возражения по спорной позиции акта.

Ссылка Ответчика на невыполнение спорных работ бездоказательна.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела Ответчиком видеофиксация камерами ГКУ КО «Безопасный город» не является достоверным, допустимым и относимым доказательством по смыслу положений статьи 64 АПК РФ в силу следующего.

Условиями Контракта не была предусмотрена фиксация выполнения или невыполнения работ посредством видеонаблюдения камерами ГКУ КО «Безопасный город».

Невыполнение подрядчиком работ по механизированной уборке, на которое ссылается заказчик, относится к фактам невыполнения и(или) ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Контракту и согласно условий п.5.3 Контракта устанавливается уполномоченными представителями заказчика с составлением соответствующего Предписания(Приложение №3), подтверждающего выявленные нарушения указанием сроках их исправления.

Суду не представлено доказательств, что заказчик согласно выдавал подрядчику соответствующие Предписания.

Кроме того, согласно п.5.4 Контракта в случае невыполнения подрядчиком Предписаний, сумма подлежащая уплате подрядчику , корректируется пропорционально объему выполненных работ.

Таким образом, неоплата Ответчиком работ без соответствующих Предписаний, направленных подрядчику ( п.п.5.3,6.3 Контракта) не соответствует условиями Контракта по фиксации невыполнения и(или) ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

Поэтому отказ Ответчика от оплаты спорных работ нельзя считать законным, обоснованным и отвечающим требованиям Контракта.

В данном случае письма Ответчика в адрес Истца не могут заменить предусмотренные Контрактом Предписания, так как не соответствуют по форме требованиям Приложения №3 к Контракту.

При этом важное значение имеет именно надлежащая фиксация недостатков, в отсутствие которой с учетом предмета Контракта невозможно достоверно установить их наличие или отсутствие в случае несогласия подрядчика с такими недостатками.

Истец в подтверждение своей позиции о выполнении спорных работ представил в материалы дела имеющиеся у него внутренние документы Общества, а именно документы об использовании в спорный период техники: трактора «Беларусь» 82.1, 2019 года производства, рег. знак <***>(право собственности Общества зарегистрировано 16.03.2021); трактора «Беларусь» 82.1, 2018 года производства, рег. знак <***>(право собственности Общества зарегистрировано 13.02.2020).

Также Истец указал, что механизированную уборку дорожек в июле 2022 осуществлял сотрудник Общества ФИО4 на тракторе, что подтверждено путевыми листами за период с 07.07.2022 по 30.07.2022, представленными в материалы дела.

Механизированную уборку дорожек в июле 2022 осуществлял сотрудник Общества ФИО5 на тракторе, что подтверждено путевыми листами за период с 03.08.2022 по 30.08.2022, представленными в материалы дела.

В подтверждение указанного Истцом представлены копи паспортов на трактора, документы на работников- копии трудового договора, приказов о приемке на работу, копий трудовых книжек, путевых листов.

О фальсификации указанных документов Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возражения Ответчика не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных Истцом работ, сумма долга в размере 245 049,28руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в общей сумме 13 569,76руб. на основании п. п.11.9,11.10 Контракта за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, так как Ответчик срок оплаты выполненных работ в части спорных сумм, предусмотренные в п. 5.2 Контракта.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям Контракта и фактическим обстоятельствам.

Расчет сделан за просрочку оплаты суммы 122 649,27руб. за период с 06.10.2022 по 17.05.2023 и за просрочку оплаты суммы 122 399,81руб. за период с 11.10.2022 по 17.05.2023.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен , контррасчет не представлен.

Сумма неустойки в общей сумме 13 569,76руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату долга , начиная с 18.05.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 245 049руб.28коп. долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, так как соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 245 049руб.28коп. долга, 13 569руб.76коп. неустойки по состоянию на 17.05.2023, неустойку с 18.05.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 245 049руб.28коп. долга за каждый день просрочки, и 7 941руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко