Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А10-8398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8398/2017
29 июня 2018 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671840, Республика Бурятия, <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Республика Бурятия, <...>) о взыскании 1599376 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 544176 руб. 30 коп. по централизованным кредитам 1992 - 1994, 1055200 руб. по бюджетным кредитам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Кяхтинский район» Республики Бурятия в лице финансового управления,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица представитель не явился, установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу

«ЗАРЯ» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1599376 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 544176 руб. 30 коп. по централизованным кредитам 1992 - 1994, 1055200 руб. по бюджетным кредитам.

В обоснование иска истец указал, что в 1992-1994 гг. сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» получил централизованные кредиты из средств федерального бюджета.

После деноминации, прошедшей в 1998г. и с учетом оплаченных ответчиком сумм задолженность составляла 544 176, 30 руб., о чем были подписаны обязательства, по

которым ответчик обязался уплатить долг государству. Кроме того, за период с 1995 по 2004 годы Администрация МО «Кяхтинский район» предоставила ответчику бюджетные кредиты на основании следующих договоров:

1. договор от 06.05.2004 г. на сумму 630 000 руб. сроком до 31.12.2005 года; 2. договор от 06.05.2004г. на сумму 350 000 руб. сроком до 31.12.2004 года; 3. договор от 06.09.2004 г. на сумму 110 000 руб. сроком до 31.12.2004 года.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации долгов, согласно которому задолженность СПК «Заря» перед бюджетом МО «Кяхтинский район» составила 1 599 406,30 руб., в том числе:

- по централизованным кредитам 1992-1994 гг. в сумме 544 176,30 руб. - по бюджетным кредитам - 1 055 230 руб.

Неоплата задолженности до настоящего времени послужила основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Определением от 25 декабря 2015 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование «Кяхтинский район» Республики Бурятия в лице финансового управления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют подписи их представителей в расписке об извещении от 25.05.2018

Ответчик, считающийся надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Копия определения об отложении судебного разбирательства, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ заказной почтой с уведомлением,

идентификационный номер которого 67000821887861, возвращена после истечения срока хранения. Организация связи дважды пыталась вручить ответчику копию судебного акта.

Организация неоднократно пыталась вручить ответчику копии судебных актов, после неявки адресата возвратила документы.

Ответчик не принял мер по получению адресованных ему судебных актов.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре адресу. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанным адресам, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой судебной корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлено.

Организация связи при вручении копии определения суда неоднократно извещала ответчика о поступлении ему судебных документов, что подтверждено отметками, заверенными оттисками печати ФГУП «Почта России» на обороте конвертов.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска в срок, установленный судом, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании требования поддержал, просил взыскать 1 599 376 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 544 176 руб. 30 коп. по централизованным кредитам 1992 - 1994, 1 055 200 руб. по бюджетным кредитам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, определенном ст. 131 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец, ответчик и третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались,

доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не предоставили.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что в 1992-1994 гг. АКХ «Заря» (првопредшественнику СПК «Заря») государством из средств федерального бюджета были предоставлены централизованные кредиты

Во исполнение Указа Президента от 29.12.1994г. № 2218 «О переоформлении задолженности предприятий и организация агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 годах», Федерального закона от 24.04.1995г. № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» задолженность по централизованным кредитам была переоформлена посредством заключения следующих соглашений об обязательствах по государственному долгу, возникшему в связи с рассрочкой погашения задолженности предприятия:

1. соглашение от 09.12.1994 г. на сумму 259 647 000 неденоминированных руб. (с рассрочкой на 10 лет);

2. соглашение от 15.06.1995 г. на сумму 293 478 000 неденоминированных руб. (с рассрочкой на 8 лет);

3. соглашение от 14.07.1995 г. на сумму 17 016 000 неденоминированных руб. (с рассрочкой на 8 лет).

После деноминации, прошедшей в 1998г. и с учетом оплаченных ответчиком денежных сумм задолженность ответчика составила 544 176, 30 руб., о чем были подписаны обязательства, по которым ответчик обязался уплатить долг государству:

1. обязательство от 26.11.1998 г. на сумму 233 682,30 руб. 2. обязательство от 26.11.1998 г. на сумму 293 478 руб. 3. обязательство от 26.11.1998 г. на сумму 17 016 руб.

Также истец указал, что за период с 1995 по 2004 годы Администрация МО «Кяхтинский район» предоставила ответчику бюджетные кредиты:

1. договор от 06.05.2004 г. на сумму 630 000 руб. сроком до 31.12.2005 года; 2. договор от 06.05.2004г. на сумму 350 000 руб. сроком до 31.12.2004 года; 3. договор от 06.09.2004 г. на сумму 110 000 руб. сроком до 31.12.2004 года.

Согласно условий вышеуказанных договоров бюджетного кредита Администрация МО «Кяхтинский район» обязалось предоставить денежные средства (кредит) СПК «Заря» (далее - Заемщик), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и ответчиком было заключено типовое соглашение о реструктуризации долгов, согласно которому задолженность СПК «Заря» перед бюджетом МО «Кяхтинский район» составила 1 599 406,30 руб., в том числе:

- по централизованным кредитам 1992-1994 гг. в сумме 544 176,30 руб. - по бюджетным кредитам - 1 055 230 руб.

Письмами от 01 апреля 2014 года исх. 79, от 02 апреля 2015 года исх. 923, от 30 октября 2017 года исх. 4117 ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения долга по централизованным кредитам и бюджетным ссудам. В то же время от кооператива денежные средства в счет оплаты кредитов не поступали.

Неисполнение ответчиком условий принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, необоснованное удержание им денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договорных обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа и кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставленных денежных средств и срок договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств по договорам кредита ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно исковых требований, в том числе по сумме долга, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Ответчик в нарушение данной нормы права не опроверг расчет истца на указанную сумму долга, не представил доказательств погашения долга в указанном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца считаются признанными ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных ответчику денежных сумм по централизованным и бюджетным кредитам, доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора, впрочем как и доказательств наличия долга в ином размере материалы дела не содержат.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без ответа и удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В отсутствие доказательств возврата кредитных средств и бюджетных ссуд, требования истца о взыскании 1599376 рублей 30 копеек задолженности, в том числе 544176 руб. 30 коп. по централизованным кредитам 1992 – 1994 г.г., 1055200 руб. по бюджетным кредитам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1599376 рублей 30 копеек задолженности, в том числе 544176 руб. 30 коп. по централизованным кредитам 1992 – 1994 г.г., 1055200 руб. по бюджетным кредитам.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28994 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова