Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-81391/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81391/22-155-586
г. Москва
21 декабря 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (603028, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКОЕ <...>, ОФИС №304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ОФИС 411Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 5 526 695 руб. 80 коп. по договору от 26.05.2021 № 959/МСК-05/21

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть № 01/22 от 11.02.2022)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 01.07.2022)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Спецстройкомплект» с иском к ответчику ООО «МСК» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований 5 526 695 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сообщает, что ответчик, получив денежные средства на сумму 6 859 118,80 руб. для исполнения агентского договора, отчет по расходу на всю сумму не представил.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что к моменту заключения агентского договора ответчиком уже было заключено 28 лизинговых соглашений, интерес истца заключался во вхождении в уже имеющийся работающий бизнес ответчика, заключая агентское соглашение, истец понимал, что принимает обязательства как по ранее уже произведенным ответчиком лизинговым платежам, так и по текущим ежемесячным лизинговым платежам.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор от 26.05.2021 № 959/МСК-05/21, предметом которого является совершение агентом от своего имени но за счет принципала следующих действий: заключение договоров лизинга автотранспортных средств с ООО «Совкомбанк Лизинг» на полученные от принципала денежные средства, предоставление транспортных средств в субаренду, заключение договоров с агрегатором такси, перевод принципалу денежных средств, полученных по договорам субаренды и по договору с агрегатором.

Наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость автомобилей указываются в спецификации – приложении № 1 к договору (п. 1.3).

Агент обязался предоставить принципалу отчет об исполнении поручения и счет-фактуры, содержащий перечень конкретных действий, выполненных агентом, не позднее чем через 10 дней после окончания срока действия договора (п. 2.1.3); перечислять причитающиеся принципалу денежные средства не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 2.1.4).

Принципал вправе получать от агента сведения о ходе выполнения поручения, требовать предоставления отчета о проделанной работе (п. 2.7.2, 2.7.3).

Вознаграждение агента составляет 180 руб. в день (п. 3.1), также принципал возмещает расходы на техническое обслуживание, контроль и ремонт, в размере 8 160 руб. (п. 3.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до перехода права собственности на транспортные средства от агента к принципалу (п. 9.4).

В период с 21.05.2021 по 28.12.2021 истец перечислил ответчику 6 859 118,80 руб.

Истец потребовал представить отчет, в котором отразить, как были потрачены денежные средства, какие транспортные средства были приобретены, какие платежи уплачены за принципала, был ли заключен договор с агрегатором (исх. от 22.02.2022 № 016/ССК).

Ответ не получен.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства (исх. от 10.03.2022 № 018/ССК).

Ответчик не согласился с требованиями истца (исх. от 16.03.2022 № 132/03/22).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде перечисленной ответчику денежной суммы.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По условиям спорного договора ответчик обязался заключить договоры лизинга с ООО «Совкомбанк Лизинг» и по запросу истца предоставлять ему сведения о ходе выполнения поручения.

С 2022 года истец фактически перестал исполнять условия договора, и потребовал представить отчет о ходе исполнения договора. Отчет не представлен, что явилось основанием для отказа от исполнения договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Отношения по договору фактически прекращены, доказательства обоснованности получения ответчиком спорной денежной суммы не представлены. Расходы ответчика, произведенные в интересах истца, документально не подтверждены. Истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора: денежные средства от аренды и агрегатора, право собственности на предметы лизинга.

В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств, они подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклоняет. Представленные ответчиком договоры лизинга заключены до заключения спорного договора. Договор не содержит условий о приобретении истцом прав и обязанностей в существующих отношениях, возникших по заключенным ранее договорам лизинга.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» 5 526 695 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 50 633 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета 9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 303.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.