Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А52-4314/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4314/2022
город Псков
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН1055255024912, ИНН525703551913, адрес: 603127, <...>)

о взыскании 9255 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании 9255 руб. 84 коп. убытков, возникших в связи с восстановительными работами на трубе газопровода, поврежденной транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; ссылался на то, что причиной возникновения убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту трубы, явился совершенный наезд на газовую трубу транспортным средством, находившимся под управлением сотрудника ответчика, в связи с чем, на ответчике, как на лице, владеющем источником повышенной опасности, чьи действия привели к возникновению убытков у истца, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; возражений по рассмотрению дела в свое отсутствие не заявил. В ранее представленном отзыве на иск, не оспаривая факт повреждения газопровода, исковые требования не признал и просил отказать в иске, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в возникновении предъявленных к взысканию убытков; в последующем, в заседании 25.01.2023 озвучивал намерение урегулировать спор путем примирения, между тем к настоящему заседанию доказательств урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке, как и возражений по рассмотрению дела без участия своего представителя, от ответчика в суд не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.02.2020 при выезде со двора дома №89 по ул.Леона Поземского, г.Псков, сотрудник ООО «Экопром» ФИО3, управляя транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак В693ОС799ТС, произвел наезд на газопровод низкого давления.

Согласно договору лизинга №1851 от 20.03.2019 транспортное средство ISUZU (далее - ТС), государственный регистрационный знак В693ОС799, принадлежит ответчику.

На место происшествия были вызваны сотрудники ООО «Газпром газораспределения Псков», на основании заявки №У00000126(227) от 15.02.2020, а также ГИБДД.

Определением от 15.02.2020 по факту наезда на газовую трубу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиненные газовой трубе повреждения были устранены силами истца; по результатам устранения повреждений составлен технический акт от 15.02.2020.

Письмами от 06.06.2020 (по юридическому адресу) и 15.07.2020 (по адресу филиала) истец направил ответчику для рассмотрения и подписания договор, акт выполненных работ, расчет стоимости, счет и счет-фактуру с требованием оплатить ремонтно-восстановительные работы.

Ответчик письмом от 18.08.2020 №9274/20-РО отказался в удовлетворении требований по оплате ремонтно-восстановительных работ.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Пленума №25).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 - водитель ответчика, управляя транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак В693ОС799ТС, принадлежащим ответчику, произвел наезд на газопровод низкого давления, расположенный рядом с домом №89 по ул.Леона Поземского, г.Псков.

Обязанность истца по проведению ремонтно-восстановительных работ на поврежденном участке газопровода обусловлена следующими документами.

Согласно пункту 11 Приложения №1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), требованием к режиму предоставления услуги по газоснабжению является бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 149 Правил №354).

АО «Газпром газораспределение Псков» (ГРО) является стороной договора №42-3-0023 от 22.04.2014 возмездного оказания услуг по транспортировке газа, заключенного 22.04.2014 с ООО «Газпром межрегионгаз Псков» (поставщик), в рамках которого истец, являясь газораспределительной организацией, взял на себя обязательства транспортировать газ поставщика до Покупателей (п.2.1 договора).

Пунктом 10.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 №299-ст. (далее - Стандарт) установлено, что Аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения должно осуществляться Аварийно диспетчерской службой ГРО с единым номером телефонной связи для приема оперативной информации.

Согласно пункту 10.2.7 указанного Национального стандарта: Аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 час после получения оперативной информации (аварийной заявки). По прибытии аварийной бригады на место аварии руководитель бригады должен сообщить время прибытия диспетчеру АДС.

В пункте 10.2.11 Стандарта говорится, что восстановление работоспособности сети газораспределения и возобновление подачи газа потребителям (аварийно-восстановительные работы) должны осуществляться персоналом производственных подразделений на основании оперативной информации об аварии, передаваемой в соответствующее подразделение в порядке, установленном ГРО.

Истец является специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства. Таким образом истец, являясь ГРО, обязан был осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям. В этой связи истец произвел работы по ремонту поврежденного участка газопровода.

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением газопровода транспортным средством ответчика.

Факт и место повреждения газопровода транспортным средством, принадлежавшим ответчику, как и факт ликвидации аварии и восстановления газоснабжения силами истца, ответчиком не оспаривается, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения вины с его стороны.

Между тем, суд позицию ответчика в этой части полагает несостоятельной, исходя из следующего.

ФИО3 был принят на работу ООО «Экопром» водителем грузовых автомобилей с 01.12.2020 по 24.05.2021, что подтверждается приказом №165-ЛС от 24.05.2021 и, применительно к настоящему делу, был допущен к управлению транспортным средством на основании трудового договора.

Истцом в материалы дела представлена объяснительная за подписью ФИО3, согласно которой факт повреждения им спорного участка газопровода признается. Данный документ ответчиком в установленном законом порядке, не опровергнут, о фальсификации представленного истцом доказательства ответчиком не заявлено.Также ответчиком не представлено документов, опровергающих отсутствие у него в штате, на дату совершения наезда, указанного сотрудника и нахождения во владении спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, ответственным за причинение вреда выступает ответчик.

При этом суд также учитывает, что, несмотря на недоказанность ответчиком своей невиновности, в силу приведённых выше положений закона, вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения спора, в причинении вреда презюмируется в силу положений статьи 1079 ГК РФ. Доказательств наличия на стороне ответчика обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих его освободить от ответственности, в ходе рассмотрения спора судом не установлены. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении маневра транспортным средством.

Из содержания пункта 50 Правил №878 следует, что убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам экономический ущерб истца от аварии в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, составил 11107 руб. 01 коп. (с НДС). Истец, предъявляя настоящее требование, с учетом правовой квалификации (убытки), исключил сумму НДС и цены иска, в связи с чем, сумма требований составила 9255 руб. 84 коп. Размер предъявленного ущерба ответчиком не оспорен, возражений по арифметическому расчету не заявлено. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение газовой трубы произошло при обстоятельствах, освобождающих Общество от выплаты не представлено. Следовательно, исковые требования являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в возникновении на стороне убытков в заявленном размере. Достоверность расчета истца ответчиком надлежащим образом не опровергнута. При этом судом не установлено в отношении ответчика наличие обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить его от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 9255 руб. 84 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта газопровода, возникших в результате повреждения последнего 15.02.2020 по вине ответчика, при отсутствии доказательств оплаты данной суммы истцу в добровольном порядке, в том числе в рамках обязательного страхования гражданкой ответственности, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» 9255 руб. 84 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель