Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года Дело № А56-70893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-70893/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 32-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу передать заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии следующих документов:

1. Протоколы Общих собраний участников общества за 2021-2024 годы.

2. Списки аффилированных лиц Общества за 2021-2024 годы.


3. Договоры Общества за 2021-2024 годы, в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, дополнительные соглашения к ним, акт приемки- передачи (о выполнении работ, оказании услуг) и первичные учетные документы Общества, акты сверки взаиморасчетов по договорам, в том числе: кредитные договоры (с дополнениями, приложениями) с бланками действовавшие в период с 2021 по 2024 годы включительно,


дополнительные соглашения к ним: договоры залога, поручительства (с дополнениями, приложениями), действовавшие в период с 2021 по 2024 год включительно, дополнительные соглашения к ним.

4. Сведения об открытых в банках счетах Общества.


5. Банковские выписки по расчетным счетам Общества за 2021-2024 годы.

6. Приказы, распоряжения, решения генерального директора Общества за 2021-2024 годы, в т.ч. об учетной политике Общества, о выплате премий, вознаграждения, материальной помощи действительной стоимости доли участников Общества.

7. Штатное расписание за 2021-2024 годы.


8. Бухгалтерские балансы за 2021-2023 годы с отметкой налогового органа о принятии,

9. Оборотно-сальдовые ведомости (общие) за 2021-2023 годы,


10. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01,02,04,05,08,10 (с разбивкой по с субсчетам) 20, 25, 26, 41 (с разбивкой по субсчетам) 43, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67,68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90 (по субсчетам) 91 (по субсчетам) с расшифровкой по контрагентам и договорам на 1-3 кварталы 2021-2024 года.

11. Налоговые декларации по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2021-2023

12. Налоговые декларации по налогу на имущество за имущество за 2021-2024 годы.

13. Документы, подтверждающие проведение инвентаризации основных средств и материальных запасов за 2021-2024 годы.

14. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (движимое и недвижимое), свидетельства о праве собственности, товарные накладные, акты приема передачи и проч.

15. Годовая бухгалтерская отчетность за 2021-2023 годы.

16. Документы о начислении и выплате дивидендов участника Общества за 2021-20243 годы.

17. Все документы по исполнительному производству от 20.10.2020

№ 156515/20/78016-ИП, возбужденного в отношении Общества.

18. Список работников Общества.


В случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просил взыскать с Общества за неисполнение судебного акта денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от25.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель


жалобы оспаривает выводы судов в части отказа предоставить истцу копии следующих документов: протоколов общего собрания участников Общества от 08.07.2021 и от 15.02.2022, списки аффилированных лиц Общества за 2021-2024 годы (пункты 1 и 2 просительной части иска). Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил на истце судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

6000 руб., хотя ответчик исполнил требования после обращения истца в суд; апелляционный суд данный довод не рассмотрел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014.

ФИО3 является участником Общества с долей участия в размере 15% уставного капитала, также участниками Общества являются ФИО4 и ФИО5 с долей участия в размере по 15% уставного капитала, ФИО6 с долей участия в размере 55% уставного капитала.

ФИО3 20.05.2024 направил в адрес Общества запрос от 17.05.2024 о предоставлении ему копии документов о деятельности Общества.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.


Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке установлено статьей 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды признали право ФИО3 на получение информации о


деятельности Общества и иной документации, относящейся к хозяйственной деятельности Общества.

Суды установили, что ФИО3 направил Обществу требование о предоставлении информации и документов о деятельности Общества.

Как установлено судами, в процессе рассмотрения дела почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 19118798031330) сопроводительным письмом от 18.10.2024 Общество направило ФИО3 часть испрашиваемых документов (пункты 1, 3, 4, 5, 7, 10, 13, 18 просительной части иска), в том числе протоколы общих собраний участников Общества от 22.06.2021, от 15.02.2022, от 04.07.2024.

Указанные документы получены истцом 29.10.2024, что следует из копии уведомления о вручении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Общество исполнило свою обязанность по предоставлению истцу части испрашиваемых документов.

Кроме того, в сопроводительном письме от 18.10.2024 Общество изложило причины, по которым оно не может представить документы по иным пунктам просительной части иска.

В обжалуемых судебных актах приведено мотивированное обоснование отказа в удовлетворении требования о предоставлении иных, кроме представленных Обществом, испрашиваемых документов.

В части довода жалобы о неправомерном отказе в предоставлении списка аффилированных лиц судами учтены пояснения Общества о том, что иных аффилированных с Обществом лиц, кроме генерального директора и участников, которые известны истцу и включены в список участников Общества, не имеется. В связи с этим суды признали предоставление отдельного списка не направленным на восстановление нарушенного права истца.

Довод жалобы о том, что Обществом в адрес истца не были направлены протоколы общих собраний Общества от 08.07.2021 и от 15.02.2022, также подлежит отклонению. Как следует из сопроводительного письма Общества от 18.10.2024 и описи вложения в ценное письмо, протокол от 15.02.2022 направлен истцу; сведений о том, что 08.07.2021 Обществом проводилось общее собрание участников, в деле не имеется. Как указывает податель жалобы, Общество предоставило нотариальное свидетельство о факте проведения собрания, вместо самого протокола общего собрания, что не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку свидетельство, выданное нотариусом, удостоверяет принятие решения общим собранием и состав, присутствующих на нем участников.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили


спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В части довода о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик частично исполнил свои обязательства после подачи иска, в связи с чем неправомерно оставил расходы по уплате государственной пошлины на истце, суд округа отмечает следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта, ответчик направил истцу требуемые документы, за исключением тех, которые не могут быть представлены с учетом объяснений ответчика. Вместе с тем истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований. Возлагая на истца судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что судебный акт принят не в пользу истца. При этом суд не усмотрел злоупотребления со стороны Общества.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу


№ А56-70893/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Т.И. Сапоткина


И.В. Сергеева