Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А48-6918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6918/2017
12 ноября 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (653000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (303851, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (190121, город Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН <***>),(2) общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, <...>, литер А, офис 132, ОГРН <***>) о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом изделия электродвигатель П12М72ОМ5 зав.№19212 в размере 141 236 руб. 18 коп.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2018),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее - ООО «Электропром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (далее - ответчик, АО «ГМС Ливгидромаш») о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом изделия электродвигатель П12М72ОМ5 зав.№19212 в размере 141 236 руб. 18 коп.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 114 675 руб. 75 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал, по тем основаниям, что не согласен с выводами комиссии о характере дефекта электродвигателя. По мнению ответчика, истцу необходимо было провести исследование для подтверждения происхождения неустановленного предмета, который, как полагает ответчик, мог быть частью конструктивного элемента электродвигателя или другим побочным продуктом. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о гарантийном сроке. По мнению ответчика, данные факты свидетельствуют о том, что истец при составлении акта исследования не выполнил требования ГОСТа, в связи с чем, данный акт не может быть признан судом как доказательство вины ответчика в выявленных недостатках. Ответчик в отзыве на иск также указал, что представителю ответчика была выдана доверенность от 01.09.2016 № 131 на право подписания акта о проделанной работе. Данная доверенность не предполагала наделением представителя полномочиями по определению причин возникших недостатков и подписанию акта исследования. Ответчик также полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков.

Определением от 09.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО "Адмиралтейские верфи" (далее - третье лицо 1).

АО "Адмиралтейские верфи" в письменном отзыве на иск сообщило, что указанный в акте исследования дефект электродвигателя мог появиться только при изготовлении электродвигателя в ООО «Электропром», либо в процессе сборки насоса в АО «ГМС Ливгидромаш». По мнению третьего лица 1, довод истца об эксплуатационном характере дефекта является необоснованным. Третье лицо 1 полагает, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в акте исследования недостатки электродвигателя возникли после его передачи ответчику.

Определением от 25.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Деловые линии» (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 в письменном отзыве на иск указало, что 24.08.2016 ООО «Деловые линии» выдало в груз, отправленный ООО «Электропром». Коммерческий акт при совместном участии представителя ООО «Деловые линии» и получателя по факту повреждения груза не составлялся. Таким образом, третьим лицом 2 были оказаны услуги по доставке груза надлежащим образом.

Представители, лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО «Электропром» (поставщик) и ОАО «ГМС Насосы» (покупатель) (в настоящее время - АО «ГМС Ливгидромаш») заключен договор № 4002/11 (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, спецификацией № 0007 от 27.12.2011 согласно которому поставщик обязуется в установленные сроки изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации от 27.12.2011 № 0007 к договору поставщик поставил покупателю электродвигатель.

Ответчик, получив от истца электродвигатель, должен был изготовить насосный агрегат, в комплект которого входит электродвигатель и поставить его в адрес АО "Адмиралтейские верфи".

Ответчик поставил в адрес АО "Адмиралтейские верфи" насосный агрегат. АО "Адмиралтейские верфи" забраковала электронасосный агрегат, поставленный в его адрес ответчиком, о чем составило рекламационный акт № 16 от 19.07.2016.

Из содержания вышеуказанного рекламационного акта следует, что предположительной причиной выхода из строя электронасосного агрегата является дефект комплектующего изделия - электродвигатель. Комиссией было рекомендовано направить неисправный электронасосный агрегат с комплектом аппаратуры поставщику - АО «ГМС Ливгидромаш» для определения причин выхода из строя и восстановления изделия.

Из материалов дела следует, что насосный агрегат был направлен ответчику для восстановления и дальнейшего определения причин неисправности.

04.08.2016 двигатель был направлен истцу. Для участия в определении причин возникновения дефектов истец вызвал представителей АО "Адмиралтейские верфи" и АО «ГМС Ливгидромаш».

Третье лицо 1 в письме от 22.08.2016 № 45/67-1522 сообщило истцу об отсутствии необходимости участия в комиссии.

Ответчик письмами № 3002/65.10.2 от 25.08.2016 и № 3099/65.10.2 от 05.09.2016 сообщил, что для участия в работе комиссии по выяснению причин выхода из строя электродвигателя с составлением акта исследования, а также с правом подписания акта о проделанной работе выедет зам. начальника КО № 12 ФИО4

01.09.2016 ООО «Электропром» издало приказ № 699П о назначении комиссии по анализу вышедшего из строя электродвигателя.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 в присутствии представителя ответчика ФИО4 были проведены исследования и составлен акт № 29 от 07.09.2016, из содержания которого следует, что в результате внешнего смотра у двигателя имеется повреждение ЛКП корпуса электродвигателя; забоины на вале, с обратной стороны шпоночного паза просверлено отверстие; пломба со стороны свободного конца вала не завода изготовителя; отсутствует уплотнительная резинка на крышке выводной коробки, следы межвиткового замыкания со стороны коллектора, имеются следы коррозии на щите, на крышке имеются следы подгара.

Фактически установленный дефект изделия: межвитковое замыкание якоря.

Из раздела 6 вышеуказанного акта следует, что установленный характер дефекта - эксплуатационный.

Разделом 7 акта исследования № 29 от 07.09.2016 установлено, что попадание металлической стружки между обмоткой привело к межвитковому замыканию якоря.

Просверливание отверстия с обратной стороны шпоночного паза, а также отсутствие пломбировки является вмешательством в конструкцию и нарушением регулировки электродвигателя.

Следы ржавчины на щите электродвигателя свидетельствуют о несоблюдении условий эксплуатации. Из содержания вышеуказанного акта также следует, что рекламацию следует отклонить. Затраты по восстановлению электродвигателя, а также транспортные расходы отнести на счет заказчика - АО «ГМС Ливгидромаш».

Данный акт подписан членами комиссии без замечаний, в том числе и представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы бремя доказывания недостатков товара до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при отсутствии вины поставщика в поставке некачественной продукции, затраты по устранению несоответствии, либо ее замены производятся за счет покупателя.

В соответствии с действующим законодательством, в случае обнаружения недостатков предусмотрена необходимость проведения исследования причин дефекта.

В случае установления разногласий они снимаются разрешаются решением заказчика и поставщика изделия. Если разногласия снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза.

Между тем, как ранее было указано в решении суда, акт исследования № 29 от 07.09.2016 подписан представителем ответчика ФИО4 без замечаний, направленные позднее замечания ответчика носили предположительный характер.

Акт № 29 от 07.09.2016 подтверждает, что поломка явилась следствием несанкционированного вмешательства в конструкцию изделия не заводом изготовителем, так как пломба со стороны свободного конца вала не принадлежит заводу изготовителю. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик, лишь высказал предположение, что попадание металлической стружки могло произойти от конструктивного элемента двигателя, в следствие чего, произошло межвитковое замыкание.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы, что его вина отсутствует в образовавшемся дефекте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дефект двигателя произошел не в результате перевозки.

Истец в материалы дела также представил доказательства, подтверждающие, что двигатель прошел испытание, что подтверждается протоколом Приема - сдаточных испытаний № 369 от 26.12.2012.

Ответчик в отзыве на иск указал, что его представителю не выдавалась доверенность на право подписания акта, в котором должны быть установлены причины возникших недостатков.

Арбитражный суд не может принять во внимание данный довод ответчика, так как он не подтверждается материалами дела.

Как ранее было указано в решении, ответчик уведомил истца о том, что к нему выезжает представитель для участия в работе комиссии по выяснению причин выхода из строя электродвигателя с составлением акта исследования (том 1, л.д. 22, 24).

С учетом изложенного, арбитражный суд не признал дефект двигателя гарантийным, поскольку дефект носил эксплуатационный характер и затраты на ремонт двигателя должен возместить покупатель по договору, то есть ответчик.1

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Истец в обоснование понесенных убытков представил надлежащие доказательства, подтверждающие понесен6ыее затраты в результате ремонта электродвигатели.

Арбитражный суд, изучив вышеуказанные доказательств признал их относимыми и допустимыми и принял за основу.

Стоимость затрат по восстановительному ремонту составила 114 675 руб. 75 коп.

Ответчик не опроверг стоимость понесённых истцом затрат.

Из материалов дела следует, что двигатель истцом был отремонтирован и отправлен авиаперевозкой ответчику, который в свою очередь произвел монтаж электронасосного агрегата и поставил его потребителю АО «Адмиралтейские верфи».

С учетом изложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. В связи с тем, что требования истца были уменьшены, истцу из федерального бюджета следует возвратить 796 руб. 73 коп. госпошлины, о чем выдать справку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (303851, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (653000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 675 руб. 75 коп., составляющих убытки, также взыскать 4 440 руб. 27 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (653000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 796 руб. 73 коп. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина