Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-13131/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13131/2020
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Фабрика-прачечная № 19" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 64, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188401, деревня Роговицы, Ленинградская область, Волосовский район, ул. Гатчинская, д. 2, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. 18.09.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Фабрика-прачечная № 19" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 65 830,32 руб. убытков (расходов по устранению выявленных дефектов).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве, ссылаясь на необоснованность и недоказанность требований истца; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 27.11.2017 № 27-11/2017 на выполнение комплекса строительных работ по отделки оконных откосов в помещении комплектовки белья по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 64, литер А.

Работы выполнялись ответчиком в период с 27.11.2017 по 21.12.2017; результат этих работ принят по акту от 21.12.2017 № 2 и оплачен истцом платежными поручениями от 13.12.2017 № 726 и от 26.12.2017 № 767 в общей сумме 138 124,50 руб.

После приемки работ у истца усомнился в том, что работы были выполнены ответчиком в объеме, определенном объеме.

Истец 08.07.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, понесенный недобросовестным исполнением, в том числе спорным договором.

Претензия получена ответчиком 10.07.2019.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истец заключил договор с ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В рамках исследования 26.09.2019 был произведен визуальны и измерительный осмотр объекта, на который ответчик был приглашен телеграммой от 18.09.2019.

Заключение составлялось в период с 12.09.2019 по 14.10.2019.

Согласно заключению специалиста № 463-ЗС/2 стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составила 65 830,32 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результат работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после передачи результата работы заказчику, на заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок работ устанавливается на 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 21.12.2017, а следовательно, гарантийный срок истец 21.12.2018.

Из материалов дела следует, что недостатки, на которые ссылается истец, были зафиксированы путем осмотра по состоянию на 26.09.2019, то есть в силу пункта 7.1.3 договора, а также подписанного акта от 21.12.2017, за пределами гарантийного срока.

Из представленного истцом заключения специалиста № 463-ЗС/2 следует, что недостатки выполненных работ не относятся к скрытым.

Таким образом, истец при приемке работ, имел возможность самостоятельно осмотреть результат выполненных ответчиком работ, и установить наличие указанных в заключении дефектов (недостатков).

Кроме того, доказательства того, что недостатки в работах по спорному договору возникли до передачи работ заказчику, как это требует пункт 4 статьи 724 ГК РФ, в заключении эксперта отсутствуют, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках договора по исполнению взятых на себя обязательств и недостатками (не являющимися скрытыми), выявленных по истечении гарантийного периода, отсутствует.

В отсутствие доказательств наличия недостатков до принятия истцом работ, ответственность за выявленные истцом недостатки в рамках спорного договора, отнесена на ответчика быть не может.

Истец принял работы, выполненные ответчиком, без возражений в указанном в первичных документах объеме, следовательно, уплаченные денежные суммы за выполненные работы являются освоенными ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в виду ее нецелесообразности.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.