Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А42-5434/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск Дело № А42-5434/2022

«24» августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.08.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» (ул. Академика Книповича, д. 36, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 5-Н/18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 руб.,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее – ответчик, Общество, ООО «Автопрокат») о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., по факту нарушения исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора бюджетного учреждения 11/22-К на оказание услуг по транспортному обеспечению Правительства Мурманской области в городах Москва и Санкт-Петербург, а также на территориях Московской и Ленинградской областях (далее – Договор) от 06.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Определение суда от 23.06.2022 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 24.06.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 29.06.2022; корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена почтовым органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик определение суда от 23.06.2022 не исполнил, отзыв на иск, доказательств уплаты штрафа не представил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.08.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 17.08.2022.

22.08.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 11/22-К, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортному обеспечению Правительства Мурманской области в городах Москва и Санкт-Петербург, а также на территориях Московской и Ленинградской областях (далее – услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Наименование объем услуг указаны в спецификации (приложение № 2 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.4.21 Договора предусмотрена обязанность исполнителя – подтвердить принятие заявки к исполнению любым доступным способом по (Whats App или Telegram или Viber, либо по эл. почте) в течение 2-х часов с момента получения ее от Заказчика.

Местом оказания услуги является: города Москва и Санкт-Петербург, а также Московская и Ленинградская области. Сроки оказания услуги: с даты заключения договора, но не ранее чем с 01.01.2022 по 31.12.2022. Услуги оказываются путем осуществления пассажирских перевозок членов Правительства Мурманской области и лиц, занимающих государственные должности в исполнительных органах государственной власти Мурманской области, легковыми автотранспортными средствами, принадлежащими Исполнителю в течение срока действия договора. Услуги предоставляются круглосуточно. Исполнитель оказывает услуги в рабочие, выходные, праздничные дни в любое время суток по заявке должностного лица (специалист Учреждения), имеющего доверенность ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области». Заявки на предоставление транспортных средств подаются посредством мессенджера Whats App или Telegram или Viber, либо по эл. почте. Заявка на предоставление транспорта может подаваться Заказчиком, как в письменной, так и в устной форме (по телефону) (пункты 4.1-4.7 Договора).

Пунктом 5.1 Договора определено, что сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2), подписываемым обеими Сторонами. Акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется Заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным с приложением реестра и копий путевых листов.

В силу пункта 6.2.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается – 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 9.1, Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до 31.01.2023. Согласно пункту 11.3 Договора при невозможности досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Установив в ходе исполнения договора нарушение обязательств со стороны Исполнителя, выраженных: в нарушении срока представления Заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением реестра копий путевых листов за апрель 2022 года (представлен посредством электронной почты 19.05.2022, вместо – 11.05.2022); в отсутствии подтверждения в установленном пунктом 2.4.21 Договора порядке, направленных 04.05.2022 посредством электронной почты для исполнения заявок заказчика: 1) в г. Москва в распоряжение Губернатора Мурманской области для рабочей поездки аэропорт Шереметьево – сопровождение по городу – аэропорт Шереметьево; 2) в распоряжение заместителя Губернатора Мурманской области для поездки в г. Москва, адрес подачи автомобиля: 05.05.2022 аэропорт Шереметьево к 21:10, Учреждением составлены и направлены в адрес ответчика претензии о необходимости уплаты штрафа в общем размере 3 000 руб.

В ответ на претензии Заказчика, Обществом сообщено, что акт за апрель 2022 года был выслан Заказчику с незначительной задержкой в связи с общероссийскими выходными и праздничными днями в мае 2022 года (письмо № 609 от 26.05.2022), а, направленные 04.05.2022 заявки о предоставлении служебного транспорта не были подтверждены в течение двух часов с момента их получения по причине высокой загруженности Исполнителя в данный день по другим заявкам (письмо № 608 от 26.05.2022).

Поскольку, направленные в адрес ответчика претензии об уплате штрафа, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых к исполнению обязательств по Договору, Обществом не оспаривается, подтверждается, направленными ответами от 26.05.2022 № 608 и № 609 на претензии Учреждения.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

При подаче искового заявления платежным поручением № 242302 от 09.06.2022 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» в пользу государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» неустойку в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.