Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А19-2317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2317/2017

27.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, область Иркутская, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666600, область Иркутская, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК)

о взыскании 50 795 руб., 00 коп., пени на сумму долга 44 972 руб. 77 коп. за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 49 964 руб. 75 коп., в том числе: 44 972 руб. 77 коп. – сумма основного долга по договору за потребленное в августе 2016 года холодное водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 632 от 01.01.2015, 4 991 руб. 98 коп. – пени за период просрочки с 12.12.2016 по 18.05.2017, а также пени на сумму 44 972 руб. 77 коп. за период с 31.03.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга в соответствии с положениями Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Истец до рассмотрения иска по существу и принятия решения неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 795 руб. 00 коп., в том числе: 44 972 руб. 77 коп. – сумма основного долга за потребленное в августе 2016 года холодное водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 632 от 01.01.2015, 5 822 руб. 23 коп. – пени за период просрочки с 12.12.2016 по 19.06.2017, а также пени на сумму основного долга 44 972 руб. 77 коп. в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что им в августе 2016 года по единому договору № 632 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод на сумму 44 972 руб. 77 коп. Как указывает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец начислил пени за период просрочки с 12.12.2017 по 19.06.2017 на сумму 5 822 руб. 23 коп., и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки и неустойки на сумму основного долга до момента его фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 по делу №А19-250/2016 АО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (гарантирующая организация) и ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (абонент) заключен единый договор № 632 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого (пункт 1) гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, истец в августе 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, всего на сумму 44 972 руб. 77 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 9368 от 31.08.2016 на сумму 44 972 руб. 77 коп., Отчетом за август 2016 года, Актом оказания услуг транспортировки и очистки (водоотведения) х/б сточных вод от 01.09.2016. Товарная накладная ответчиком не подписана, вместе с тем, данный факт не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцу услуги. Представленный договор от 01.01.2015 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; документы, подтверждающие фактическое оказание ответчику в августе 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения (товарная накладная) направлены ответчику для подписания, что подтверждается представленным реестром заказных писем от 01.12.2016, однако подписанные экземпляры в адрес истца не вернулись.

Соответственно, совокупностью представленных документов подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в августе 2016 года в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 договора); расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.2 договора).

Для оплаты оказанных в августе 2016 года коммунальных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 12390-632 на сумму 44 972 руб. 77 коп.

Как следует из искового заявления, стоимость оказанных ответчику в спорный период коммунальных услуг последним не оплачена в полном объеме, сумма задолженности составила 44 972 руб. 77 коп.; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено; возражения относительно выставленных истцом товарной накладной, счета-фактуры, не заявлены; доказательства оплаты задолженности частично, либо в полном объеме, ответчиком не представлены.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 по делу № А19-250/2016 к производству суда принято заявление ОАО «Группа «Илим» о признании АО «УИ ДЗ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.03.2016 заявление ОАО «Группа «Илим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 по делу №А19-250/2016 АО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве АО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» возбуждено 20.01.2016. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за август 2016 года, предъявляемая истцом к взысканию, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 44 972 руб. 77 коп. суду не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 822 руб. 23 коп. за период с 12.12.2016 по 19.06.2017, а также за период с 20.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.12.2016 по 19.09.2017 на сумму 5 822 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 822 руб. 23 коп. признано судом обоснованным.

Истец также просит взыскать пени на сумму основного долга 44 972 руб. 77 коп. за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.12.2016 по 19.06.2017, а также в период с 20.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, арбитражный суд, применяя положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что неустойка подлежит исчислению на дату вынесения решения, т.е. на 20.06.2017, а также за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Размер неустойки, рассчитанной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 12.12.2016 по 20.06.2017 составляет 5 946 руб. 78 коп. Неустойка также подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 07.12.2017 №416-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму долга – 44 972 руб. 77 коп., начиная с 21.06.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 37 коп. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 44 972 руб. 77 коп. – основной долг, 5 946 руб. 78 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга 44 972 руб. 77 коп. за период с 21.06.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.