Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-24906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24906/2018
14 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНЛАЙН ГРУП», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, АО «ИНЛАЙН ГРУП),

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Уралкуз»),

о взыскании 12 196, 26 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНЛАЙН ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Уралкуз» о взыскании по Сублицензионному договору от 31.10.2017 № НРА/220-17 задолженности в сумме 11 831,28 долларов США, пени в размере 364,98 доллара США с 06.02.2018 по 09.07.2018 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (неустойка равна 2,37 доллара США в день), начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Сублицензионный договор от 31.10.2017 № НРА/220-17, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в результате чего образовалась задолженность и начислена пеня.

Исковое заявление подано посредством направления почтовой связью и сдано к пересылке 27.07.2018 (л.д.100). Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 02.08.2018.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство «об уточнении исковых требований» (л.д.106-107), которое с учетом пояснений истца приобщены в качестве дополнительного обоснования. При этом предмет исковых требований не изменился.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2018, стороны представителей не направили. О времени и месте рассмотрения спора ответчик уведомлен путем направления в его адрес определений суда, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции (л.д.118). Также стороны уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (л.д.117).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие. С учетом этого заседание проводится в отсутствие сторон.

В заседании был объявлен перерыв до 07.12.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство от 30.11.2018 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (сублицензиар) и ответчиком (сублицензиат) заключен Сублицензионной договор № НРА/22017 (л.д. 11-16), договор зарегистрирован в ПАО «Уралкуз» под№ 17/0509 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого сублицензиар обязуется предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения VMware (далее по тексту – ПО или Права) для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), указанных в приложении №1 к договору, в пределах и способами, определенными в разделе 2 договора. Сублицензиат обязуется получить и оплатить права, указанные в п. 1.1 договора, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора за предоставляемые по договору Права на использование ПО сублицензиат обязуется уплатить сублинзиару вознаграждение. Размер вознаграждения указывается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также в акте приема-передачи прав. Вознаграждение не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ. Размер вознаграждения является фиксированным и не подлежит изменению сторонами.

Сублицензиат производит уплату вознаграждения, указанного в Приложении №1, на основании счета на оплату, полученного от сублицензиара, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата вознаграждения осуществляется Сублицензиатом в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сублицензиара, указанный в п. 12.1 настоящего договора.

Сторонами подписано Приложение №1 к договору, в котором согласовано программное обеспечение, на которое предоставляются Права сублицензиату (л.д.17), определено наименование неисключительной лицензии, количество лицензий, размер вознаграждения за 1 копию, общий размер вознаграждения, а также Приложение №3 (л.д.18-19), в котором стороны согласовали систему контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату №НРА/1576/8 от 01.12.2017 (л.д. 21).

Сторонами подписан Акт № 1 от 05.12.2017 приема-передачи неисключительных прав к договору (л.д.20), согласно которому сублицензиар передал, а сублицензиат принял на основании договора №НРА/220-17 от 31.10.2017 на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ. Согласно акту размер вознаграждения составляет 11 831,28 долларов США, стороны указали, что рублевый эквивалент этой суммы по курсу ЦБ РФ на 05.12.2017 (1USD = 58,9911 руб.) составляет 697 940,22 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по Сублицензионному договору.

В силу п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено применение к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам общих положений об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определен сторонами в разделе 3 договора, а также в приложении №1 к договору.

Истец обязательства по передаче прав на использование программного обеспечения по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 05.12.2017 № 1.

Ответчик оплату по вышеуказанному договору не произвел, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору признается обоснованным.

Истец просит взыскать задолженность в иностранной валюте.

Согласно п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п.2 си. 140 ГК РФ..

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п.12 Информационного письма № 70 от 04.11.2002.).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п.13 Информационного письма № 70 от 04.11.2002.).

Между тем, заявляя требование о взыскании долга в иностранной валюте, истец не учитывает указанные положения, а также условия договора.

В данном случае в п. 3.4 договора стороны определили, что выплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом в рублях РФ. В п. 2 приложения № 1 к договору стороны также определили, что в случае определения вознаграждения в долларах США Сублицензиат самостоятельно пересчитывает сумму в рублях, рассчитанную по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

В Акте приема-передачи неисключительных прав (л.д.20) стороны определили рублевый эквивалент суммы обязательств (11 831,28 долларов США) по курсу ЦБ РФ на 05.12.2017, который составил 697 940 руб. 22 коп.

Таким образом, стороны в договоре определили, что выплата вознаграждения осуществляется в рублевом эквиваленте, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать внесения платы в условных единицах.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании в его пользу с ответчика долга подлежит удовлетворению в размере 697 940 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате вознаграждения в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 09.07.2018 в размере 364,98 долларов США (расчет приведен в иске).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 4.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты сублицензиар вправе предъявить требование об уплате сублицензиатом неустойки в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день нарушения срока исполнения обязательства по оплате, в связи с чем, проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Между тем, расчет неустойки не принимается судом исходя из того, что он произведен исходя из условных единиц, тогда как расчет как долга, так и санкций должен быть произведен в рублевом эквиваленте. При этом начало периода просрочки определено истцом верно.

С учетом определенной судом суммы задолженности суд производит расчет неустойки за период с 06.02.2018 по 09.07.2018 (154 дня):

697 940 руб. 22 коп. * 154 * 0,02% = 21 496 руб. 56 коп.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы пени не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 21 496 руб. 56 коп., а всего с ответчика подлежит взысканию 719 436 руб. 78 коп. (697 940 руб. 22 коп. долга + 21 496 руб. 56 коп. неустойки).

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на сумму основного долга с 10.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ее оплате из расчета 0,02% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 10.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в отношении суммы долга, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом было заявлено к взысканию 12 196,26 доллара США (11 831,28 + 364,98), что, исходя из курса доллара США 62,9471 определенного ЦБ РФ на дату подачи иска (27.07.2018) соответствует 767 719 руб. 20 коп.

Государственная пошлина от этой суммы составит 18 354 руб.

Истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина платежными поручениями №2588 от 11.07.2018 на 18 311 руб. и № 3134 от 22.08.2018 на 43 руб., а всего – 18 354 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «ИНЛАЙН ГРУП», г. Москва (ОГРН <***>) 719 436 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 697 940 руб. 22 коп. и неустойку в размере 21 496 руб. 56 коп. за период с 06.02.2018 по 09.07.2018, а также 17 199 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Продолжить взыскание с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «ИНЛАЙН ГРУП», г. Москва (ОГРН <***>) начиная с 10.07.2018 пени на сумму долга 697 940 руб. 22 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина