Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А38-6946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6946/2018
г. Йошкар-Ола
12» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, федерального казенного учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании основного долга в сумме 727 322 руб. 66 коп., законной неустойки в размере 145 241 руб. 30 коп. за период с 28.03.2017 по 10.01.2018.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственных контрактов № 17 от 07.03.2017 и № 78 от 07.09.2017 о сроке оплаты тепловой энергии, отпущенной ему в период с марта по декабрь 2017 года.

Участник спора заявил, что в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств ему начислена законная неустойка (л.д. 3-5).

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о незаконности уклонения потребителя от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения контрактов и потребление тепловой энергии в спорный период, однако в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие финансирования из федерального бюджета. При этом ответчиком заявлено о несогласии с расчётом законной неустойки, поскольку правоотношения сторон, по его мнению, подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы (л.д. 71).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 7 марта 2017 года ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» и ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» заключили в письменной форме государственный контракт № 17, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде и горячую воду в административные и производственные здания, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а ответчик как потребитель обязался принять и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 8-12). 04.09.2017 по соглашению сторон государственный контракт №17 от 07.03.2017 расторгнут.

07.09.2017 сторонами заключен государственный контракт №78 на аналогичных условиях со сроком действия до 31.12.2017 (л.д. 14-18).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом как теплоснабжающей организацией исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с марта 2017 года по июнь 2017 года на основании государственного контракта №17 отпущена тепловая энергия на сумму 518 256 руб. 20 коп., на основании контракта №78 в период с июлоя по декабрь 2017 года отпущена тепловая энергия на сумму 425 597 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными актами за указанный период (л.д. 19-30). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий, предусмотренных пунктами 2.2. контрактов у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в течение 15 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (л.д. 43-49).

Между тем обязанность по оплате полученной тепловой энергии в спорный период потребителем надлежащим образом не исполнена. На день рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 727 322 руб. 66 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Кроме того, задолженность на сумму 727 322 руб. 66 коп. отражена в совместно составленными сторонами актами сверок от 31.12.2017 (л.д. 41-42).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 727 322 руб. 66 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. В соответствии с изложенным, за период с 28.03.2017 по 10.01.2018 взысканию подлежит законная неустойка в размере 145 241 руб. 30 коп.


Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что размер ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств, следует определять в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Закон № 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений. Так, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией, содержатся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определяющем правовые основы экономических отношений в сфере теплоэнергетики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

По мнению суда, следует исходить из того, что к общим нормам гражданского права следует относить положения Закона № 44-ФЗ, а специальной нормой в части установления пени в сфере теплоснабжения является Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Так, нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307) направлены на повышение платежной дисциплины специальных субъектов, потребителей энергетических ресурсов, и введение дополнительных правовых гарантий для поставщиков таких ресурсов.

В Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» содержатся специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией. В статье 3 указанного закона установлено, что потребителями тепловой энергии являются лица, приобретающие тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Тем самым под понятие «потребитель» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

Законом о теплоснабжении также определены категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (в виде дифференцированных в зависимости от периода просрочки ставок) – это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.

При этом, как следует из содержания статей 330, 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, применение истцом порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Указанная позиция также соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 451 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, по вине которого возник спор.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено12 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 727 322 руб. 66 коп., законную неустойку в размере 145 241 руб. 30 коп., всего – 872 563 руб. 96 коп.


2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 451 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова