Решение от 30 января 2018 г. по делу № А09-7055/2017

63/2018-6587(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7055/2017
город Брянск
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.01.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.01.2018 г. в порядке

п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой

принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», г.Брянск

к ЗАО «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области

о взыскании 5 231 275 руб. 53 коп. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № БР/19 от 01.06.2017г. от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2017г.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее - ЗАО «Клинцовский силикатный завод» или ответчик), о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за оплате услуг по передаче

электроэнергии за март 2017г. и 1000 руб. в счет частичной оплаты пени за общий период с 10.03.17г. по 30.05.17г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать 5 231 275 руб. 53 коп., в том числе 4 462 597 руб. 11 коп. долга по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2017г, 768 678 руб. 42 коп. пени за период с 10.03.17г. по 17.01.18г., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 4 462 597 руб. 11 коп. за каждый день просрочки за период, начиная с 18.01.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по делу № А62-434/2016. Указанное ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.143 АПК РФ. дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

18.07.2014г. между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (потребителем) и ОАО «МРСК Центра» (с 07.07.15г. ПАО МРСК Центра») (сетевой организацией) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40957492. В рамках указанного договора сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).

Указанный договор заключен по 31.12.2014г. и вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 18.07.2014г., считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.8.1, п.8.2. договора).

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его прекращении ни до 31.12.14г., ни до 31.12, 15г., ни до 31.12.16г., фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами с 01.01.17г. начал действовать новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2. договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области. Такие единые (котловые) тарифы на 2016г. были установлены Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.12.2015г. № 44/4-э «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Брянской области на 2016год».

Вариант тарифа, сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуги по договору установлены сторонами в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны установили следующие сроки и размеры платежей по оплате:

-авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны были производиться в два этапа – до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии;

-окончательный расчет должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

В свою очередь, согласно п.6.3. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, на основании выставленного сетевой организацией счета (п.6.4. договора).

В соответствии с п.6.5. договора счет на оплату авансовых платежей на расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании планового объема передаваемой электроэнергии и величины заявленной мощности (в случае применения двухставочного варианта тарифа), указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае отсутствия согласованных плановых объемов передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности счет на оплату авансовых платежей формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п.6.10 договора в случае, если стоимость услуг, оказанных по договору, в расчетном периоде меньше, чем оплаченная потребителем стоимость плановых величин, сумма образовавшейся переплаты засчитывается сетевой организацией в последующих расчетных периодах.

При этом согласно п.3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно акту № 32/40957492/032017 от 31.03.2017г. истец оказал ответчику в марте 2017г. услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 462 597 руб. 11 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам не поступило.

ПАО «МРСК Центра» направляло в адрес ЗАО «Клинцовский силикатный завод» два счета № 32/40957492/032017-А на оплату авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии по договору за расчетный период март 2017г., согласно которым в срок до 10.03.2017г. подлежали оплате 776 524 руб. 63 коп.; в срок до 25.03.2017г. –

992 342 руб. 24 коп.

Однако потребитель (ответчик) оплату авансовых платежей и окончательный расчет по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный расчетный период не произвел.

В результате этого у него перед истцом сложилась задолженность за расчетный период март 2017г. в размере 4 462 597 руб. 11 коп.

В связи с нарушением условий договора, истцом применительно к абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее – Закон

№ 35-ФЗ) на сумму задолженности начислены пени в размере 768 678 руб. 42 коп. за период с 10.03.17г. по 17.01.18г. (согласно уточненным исковым требованиям).

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п.2 ст.26 Закона № 35-ФЗ и п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.14 Правил № 861 предусмотрено, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Истцом за спорный период правомерно произведен расчет стоимости оказанных обществу услуг по передаче электрической энергии, исходя из тарифа, установленного постановлением УГРТ Брянской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Факт оказания потребителю соответствующих услуг в марте 2017 г., их стоимость и несвоевременная оплата ответчиком, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 462 597 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за марте 2017г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2. договора № 40957492 от 18.07.2014г. предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права была введена в действие с 05.12.2015г. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015г. № 307-ФЗ.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 10.03.2017г. по 17.01.2018г. составил

768 678 руб. 42 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на авансовые (промежуточные, плановые) платежи судом отклоняются в силу следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, согласованным в Приложении № 1 к договору, были установлены следующие сроки и размеры платежей по оплате: авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны были производиться в два этапа – до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; окончательный расчет должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Расчетным периодом по договору согласно п.6.3. договора является один календарный месяц.

Как указано выше, в соответствии с п.7.2 договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель (ответчик) уплачивает сетевой организации (истцу) неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ. В рассматриваемом случае абз.5 п.2 ст.26 Закона № 35-ФЗ.

Из буквального толкования (с соблюдением правил ст.431 ГК РФ) условий Приложения № 1 к договору о порядке и сроках оплаты оказанных услуг и п.7.2. договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено при всяком нарушении обязательств по оплате услуг, а также положений абз.5 п.2 ст.26 Закона № 35-ФЗ (предусматривающих начисление пени в обозначенном размере от не выплаченной в срок суммы, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты), следует, что неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии подлежит начислению на все виды платежей, предусмотренных Приложением № 1 к договору, включая авансовые (промежуточные, плановые).

Значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и его смыслу в целом.

Таким образом, условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, было согласовано сторонами в договоре, в связи с чем оно должно применяться при разрешении настоящего спора.

Более того, неприменение условия о начислении неустойки (как способа исполнения обязательства и меры ответственности за его неисполнение) на авансовые платежи нивелирует саму необходимость оплачивать 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, что предусмотрено как договором, так и соответствующей нормой права (п.15(2) Правил

№ 861), делает необязательным к исполнению это положение, вследствие чего также не способствует укреплению платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

При этом, исходя из положений ст.ст.1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии также не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных (авансовых) платежей.

В свою очередь, в рассматриваемом деле факт оказания истцом ответчику услуг

по передаче электрической энергии, а также то обстоятельство, что оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора (в их совокупности) о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, Общество правомерно произвело начисление неустойки на все виды платежей, предусмотренные Приложением № 1 к договору, включая авансовые (промежуточные, плановые).

Правомерность такой правовой позиции подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016г. № 305-ЭС16-4576 (дело № А40-200411/2014), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017г. № 310-ЭС17-7170 (дело № А08-3254/2016).

Более того, указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017г. в аналогичном споре между истцом и ответчиком по делу № А09-11155/2016.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной по иску неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об уменьшении её размера со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи, доводы ответчика о том, что для снижения неустойки необходимо учесть то обстоятельство, что он является производителем строительных материалов и технической извести, обуславливающих как сезонный характер сбыта продукции, так и зависимость сбыта от экономической ситуации в стране, судом отклоняются как несостоятельные. Указанные ответчиком факторы составляют обычные предпринимательские риски, ничем не отличающиеся от рисков иных субъектов предпринимательской деятельности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени.

Представленная ответчиком справка ПАО «Сбербанк России» от 10.04.2017г.

№ 18-12/674 содержит информацию о размере средневзвешенной ставки именно для ЗАО «Клинцовский силикатный завод», а не о средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения должника.

Таким образом, само по себе указание ответчика на несоразмерность начисленной истцом неустойки ввиду превышения её размера над размером средневзвешенной ставки кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» для ЗАО «Клинцовский

силикатный завод», не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Кроме того, пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии была установлена на законодательном уровне с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В связи с длительной несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии задолженность ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перед ПАО «МРСК Центра» достигла 17 106 331 руб. 29 коп. Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать соблюдению ответчиком платежной дисциплины как потребителя энергетических ресурсов.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной

ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 768 678 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.03.2017г. по 17.01.2018г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 4 462 597 руб. 11 коп. за каждый день просрочки за период, начиная с 18.01.2018г.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части взыскания пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 4 462 597 руб. 11 коп. за каждый день просрочки за период, начиная с 18.01.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований составляет 48 441 руб. 44 коп.

При обращении истца в суд с настоящим иском судом на основании

п.6 ст.333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.03.2017г. № 30783.

Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 46 441 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, а именно 2000 руб. подлежат возмещению в пользу истца. В остальной части, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд по его ходатайству на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей с него взысканию в доход федерального бюджета с 46 441 руб. 44 коп. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»), <...> 231 275 руб. 53 коп., в том числе 4 462 597 руб. 11 коп. долга, 768 678 руб. 42 коп. пени, далее пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 4 462 597 руб. 11 коп. за каждый день просрочки за период, начиная с 18.01.2018г. по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья И.А.Саворинко