Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А65-2370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2370/2023
г. Казань
25 мая 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 мая 2023 года

Дата изготовления решения – 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, п.Новочувашский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 851 457 рублей 51 копеек задолженности и 8 397 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 853 439 рублей 95 копеек задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 2/23 от 25.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.05.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" (далее ответчик) о взыскании 851 457 рублей 51 копеек задолженности и 8 397 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 853 439 рублей 95 копеек задолженности.

В судебном заседании 18 мая 2023г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал, представил дополнения к встречному исковому заявлению и письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №15 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания общежития, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренную договором работу на общую сумму 6 351 432 рублей 01 копеек и из них остались не оплаченные работы на 851 457 рублей 51 копеек, предъявленные к приемке и оплате по одностороннему акту о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик указанный акт о приемке выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 853 439 рублей 95 копеек стоимости дополнительных работ, не согласованных договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 и 5 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пунктов 5.1. – 5.4. рассматриваемого приемка работ оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направляемого подрядчиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика), который в течении 10 дней с момента получения должен быть заказчиком рассмотрен и подписан, либо представлены мотивированные возражения об отказе в приемке. В случае, если в установленный срок акт заказчиком не подписан и отсутствуют мотивированные возражения, то работы, предъявленные по акту, считаются принятыми заказчиком (ответчиком).

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ №5 от 22 ноября 2022г. на сумму 5851 457 рублей 51 копеек и в подтверждение его направления в адрес ответчика – сопроводительное письмо исх.№1 от 22 ноября 2022г., в тот же день направленные в адрес ответчика и ответчиком полученные 28 ноября 2022г.

Из пояснений истца следует, что мотивированные возражения против подписания этого акта в установленный договором срок от ответчика не поступали, а ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

Возражая против иска и в обоснование своего встречного искового заявления ответчик указывает, что истец выполнил дополнительные, не согласованные с ним работы на сумму 853 439 рублей 95 копеек, которые содержаться в двухсторонних акта о приемке выполненных работ и, поскольку эти работы уже были ответчиком оплачены, истец просит взыскать с ответчика их стоимость.

Доводы ответчика суд находит необоснованными исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1), в том числе и путем составления сметы (часть 3). При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой и при отсутствии других указаний, цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3.1. рассматриваемого договора подряда стоимость работ по договору составляет 5 840 427 рублей 40 копеек. Стоимость договора может измениться исходя из объема выполненных работ по ценам, установленным в спецификации к договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ними, уполномоченными на то лицами (руководителями), были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 545 474 рублей 50 копеек, из них №1 от 18 октября 2022г. на 2 416 071 рублей 29 копеек, №2 от 01 ноября 2022г. на 1 750 503 рублей 48 копеек, №3 от 09 ноября 2022г. на 187 056 рублей и №4 от 09 ноября 2022г. на 1 191 843 рублей 73 копеек.

Кроме этого, на сумму 851 457 рублей 51 копеек был предъявлен к приемке односторонний акт №5 от 22 ноября 2022г. мнению истца, им выполнены работы на общую сумму 6 396 932 рублей 01 копеек, из них не оплаченным остался только последний, односторонний акт.

Из содержания встречного искового заявления и дополнения к нему следует, что претензии к работам по одностороннему акту у ответчика отсутствуют.

Ответчик указывает, что по акту №1 от 18 октября 2022г. выполнены дополнительные работы на 467 752 рублей 13 копеек, по акту №2 от 01 ноября 2022г. – на 295 702 рублей 64 копеек, по акту №3 от 09 ноября 2022г. – 4 000 рублей и по акту №4 от 09 ноября 2022г. – на 85 985 рублей 18 копеек.

При этом, сам факт выполнения этих работ и их последующую оплату ответчик не отрицает.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемым договором подряда установлена приблизительная цена договора, которая может изменяться исходя из фактически выполненного объема работ.

В спецификации работ, являющейся приложением к договору подряда, перечислены виды работ и их объем, однако указанное не противоречит положению пункта 3.1. договора, поскольку были выполнены дополнительные объемы согласованных видов работ.

Кроме этого, оспариваемые ответчиком работы им были приняты и в составе выполненных работ представляют для него потребительскую ценность, поскольку использование объекта работ без них невозможно.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 851 457 рублей 51 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 397 рублей 94 копеек за период с 14 декабря 2022г. по 30 января 2023г. и до момента погашения ответчиком своей задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 26 112 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату принятия решения - 18 мая 2023г. и с 19 мая 2023г. до полного погашения ответчиком своей задолженности перед истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №1-ИП/23, заключенный 25 января 2023г. с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зингеев Групп» (исполнитель), платежное поручение №63111 от 26 января 2023г. на 70 000 рублей и трудовой договор с приказом о приеме на работу ФИО2, непосредственно представлявшей интересы истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связаными с рассмотренным делом.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против заявленных требований в части их чрезмерности, представил скрин-шоты исследований рынка юридических услуг из сети Интернет.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений (составление искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление) и его личного участия при рассмотрении дела (предварительное и текущее судебное заседание), наличие в рамках рассматриваемого дела встречного иска, взыскиваемая истцом сумма расходов, по мнению суда, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Возражения ответчика суд находит необоснованными, поскольку представленная в сети Интернет информация носит лишь справочный характер и не отражает реальную стоимость оказываемых юридических услуг.

Судебные расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика, а в не оплаченной части подлежать взысканию в доход федерального бюджетаю

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, п.Новочувашский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 851 457 рублей 51 копеек задолженности, 26 112 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 15 мая 2023г. и с 19 мая 2023г. до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и 20 197 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов